Дело № 1-694/2023

(УИД 53RS0022-01-2023-003773-78)

Постановление

г.Великий Новгород 23 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника Новгородского транспортного прокурора Виноградова А.В., потерпевшего Д.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Садовникова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 07 марта 2023 года около 17 часов 51 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, проходя по подземному переходу, расположенному у железнодорожного вокзала станции Великий Новгород Октябрьской железной дороги, по адресу: <...> в одном метре с левой стороны по отношению к выходу из данного подземного перехода на 1,3 пути, находящегося с правой стороны по ходу его (ФИО1) движения от входа в подземный переход со стороны бульвара Юности г. Великий Новгород по направлению к выходу из подземного перехода на ул. Октябрьская г. Великий Новгород, увидел лежащий на полу мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9 T, со вставленной в него сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», оборудованный защитным стеклом Ace line для Xiaomi Redmi 9/9 Т и находящийся в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Д.М., отошедшему на Привокзальную площадь г. Великий Новгород за бутылкой воды, и в этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, а именно указанного выше мобильного телефона (смартфона), с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07 марта 2023 года около 17 часов 52 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что присутствующие в подземном переходе граждане не осознают противоправный характер его (ФИО1) действий, исходя из окружающей обстановки действуя ... и незаметно для всех, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Д.М., и желая их наступления, для личного обогащения, подняв рукой с пола подземного перехода, расположенного у железнодорожного вокзала станции Великий Новгород Октябрьской железной дороги, по адресу: <...> в одном метре с левой стороны по отношению к выходу из данного подземного перехода на 1,3 пути, находящегося с правой стороны по ходу его (ФИО1) движения от входа в подземный переход со стороны бульвара Юности г. Великий Новгород по направлению к выходу из подземного перехода на ул. Октябрьская г. Великий Новгород, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9 T, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, общей стоимостью 7799 рублей 40 копеек, оборудованный защитным стеклом Ace line для Xiaomi Redmi 9/9 Т, не представляющим материальной ценности и со вставленной в него сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированной на Е.В. и не представляющей материальной ценности, принадлежащий Д.М., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 7799 рублей 40 копеек, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для Д.М. значительным.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, после чего, находясь по месту своего жительства, по адресу: ..., на поступающие на мобильный телефон (смартфон) звонки не отвечал, выключил его и извлек из мобильного телефона (смартфона) сим-карту, тем самым, распорядился им по своему усмотрению, оставив мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9 T себе.

В судебном потерпевший Д.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ФИО1, возместил причиненный вред, а именно выплатил 2700 рублей, принес ему извинения, которые им приняты. Они примирились. Кроме того, потерпевший указал, что поддерживает ранее поданное заявление об отказе от иска, поданного им к ФИО1

Подсудимый просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить, указав, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим.

Причиненный подсудимым в результате преступления потерпевшему вред возмещен, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела учитывает также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства уголовного дела.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, работает не официально, ...

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также поведение ФИО1 после его совершения, в том числе, признание вины, совершение подсудимым конкретных действий, направленных на возмещение вреда и на примирение с потерпевшим, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Принятие данного решения, по мнению суда не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с отказом потерпевшего Д.М. от иска, в котором он просил взыскать с виновного лица причиненный ему материальный ущерб в размере 2700 рублей, производство по иску подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по иску Д.М. о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 2700 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: сим-карту сотового оператора ТЕЛЕ2, прозрачный силиконовый чехол, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9T, коробку из-под телефона, товарный чек - считать возвращенными законному владельцу - потерпевшему Д.М.; детализацию абонентского номера +..., кассовый чек, акт выполненных работ № 12980, DVD-диск, CD-R-диск, сопроводительное письмо ООО «Т2Мобайл», детализацию абонента в сети ООО «Т2 Мобайл» – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд, через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Полежаева