Дело № 2-1909/2023
УИД 48RS0001-01-2023-000684-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.06.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО Центр коммунального обслуживания «Жилфондпроект» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка»), ООО Центр коммунального обслуживания «Жилфондпроект» ( далее по тексту ООО ЦКО «ДЖилфондпроект») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31.10.2022, у <адрес> на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Шевроле-Ланос гос.рег.знак № упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба составляет 144300,00руб. ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 144300,00руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000,00руб., компенсацию морального вреда 25000,00руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу земельного исследования ООО «Землемер» на предмет определения координат произрастания дерева, часть которого упала на ТС истца.
Представитель истца по доверенности ФИО3, представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства.
Определением суда от 25.04.2023 по делу назначено земельное исследование для определения координат произрастания дерева. Исследование проведено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, заключение ООО «Землемер» не оспаривала, указала, что учитывая, что дерево произрастало на земельном участке, выделенном под дом <адрес> находящегося в обслуживании ООО ЦКО «Жилфондпроект», то полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЦКО «Жилфондпроект».
Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО2 иск не признала, указала, что МУ «УГС г. Липецка не является по делу надлежащим ответчиком поскольку дерево, повредившее ТС истца произрастало на сформированном под МКД <адрес> земельном участке. Заключение ООО «Землемер» и размер заявленных требований не оспаривала. Указала, что 16.08.2022 составлен акт обследования зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории ООО «УК «Жилфондпроект», в который вошел снос 1 тополя. Предполагала, что дерево тополь, которое повредило ТС истца и являлось сухим включено в данный акт. Факт проверки исполнения акта обследования зеленых насаждений, в компетенцию МУ УГС г. Липецка» не входит.
Представитель 3-го лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка по доверенности ФИО4 оставил решение по иску на усмотрение суда. Указал, что повредившее ТС истца дерево тополь сухое изнутри.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилфондпроект», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя данного ответчика в суд поступили письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «УК «Жилфондпроект».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из системного толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Шевроле-Ланос гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.
30.10.2022 года примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль «Шевроле-Ланос гос.рег.знак № во дворе дома <адрес>.
31.10.2022 истец, выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль (на крышу) упал кусок дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По данному факту УМВД России по <адрес> была проведена проверка (КУСП № от 31.10.2022 года).
Изложенное подтверждено материалом проверки № КУСП № от 31.10.2022 года. Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2022 усматривается, что объектом осмотра является участок местности 4х4м. расположенный в районе <адрес>. На участке местности находится автомобиль марки «Шевроле-Ланос гос.рег.знак № кузов черного цвета. На крыше автомобиля находится обломок дерева длиной 7 м., диаметром в основании 30 см. Обнаружены повреждения транспортного средства: масштабная деформация крыши, разбита заднее стекло, вмятина заднего правого крыла, задних арок, крышки багажника, задней левой двери, задней правой двери, царапины лакокрасочного покрытия всей левой стороны.
09.03.2022 года УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате именно от падения дерева.
Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле и дополнительно подтверждаются фото с места события, представленных на СД диске и приобщенных к материалам дела.
Судом установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Жилфондпроект», что подтверждается договором управления МКД № и не оспаривалось данным ответчиком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости выделен земельный участок с кадастровым номером № под МКД <адрес>.
Для определения точки роста дерева (земельного участка), которое повредило ТС истца определением суда от 25.04.2023 года привлечен кадастровый инженер ООО «Землемер».
18.05.2023 года дано заключение, согласно которому место произрастания дерева, которое повредило автомобиль, находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Дерево, произрастающее у <адрес> имеет следующие координаты: № №.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Правилами благоустройства территорий города Липецка в ред. решений Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2021 N 229, от 26.07.2022 N367.
В статье 2 Правил приведены основные понятия.
Так, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами;
вынужденный снос зеленых насаждений - снос зеленых насаждений деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного оборудования, для обеспечения их ремонта и обслуживания, для благоустройства, для обеспечения безопасности жизни людей и их имущества, а также в целях обеспечения нормативных требований к освещенности жилых и общественных помещений;
обслуживающая (эксплуатирующая) организация - организация, обслуживающая объекты и элементы благоустройства на основании договоров (соглашений), муниципальных контрактов, муниципальных заданий в установленном порядке;
- озеленение - создание, содержание, восстановление и охрана элементов озеленения;
- озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сквер, бульвар и т.д.;
- озелененные территории ограниченного пользования - озелененные земельные участки многоквартирных домов, предприятий, организаций, учреждений, общественных объединений, рассчитанные на пользование определенными группами населения;
Согласно ч. 2 ст. 3 Правил, Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.
Работы по ремонту и содержанию элементов благоустройства выполняют их собственники собственными силами или с привлечением третьих лиц.
Согласно ч.3 ст. 5 Правил, работы по содержанию элементов благоустройства включают:
1) регулярный осмотр всех элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;
2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости;
3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 15 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств согласно Приложению 2 к Правилам.
Размеры границ прилегающих территорий, в содержании которых собственники и (или) иные законные владельцы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимают участие, установлены в Приложении 3 к Правилам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что дерево, повредившее ТС истца произрастало на сформированном земельном участке с кадастровым номером №, распложенном по адресу: <адрес>, а управляющей компанией указанного дома является ООО ЦКО «Жилфондпроект», которая взяла на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе придомовой территории с элементами озеленения.
С учетом всех собранных доказательств, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу приведённых положений закона, возложена на управляющую организацию.
Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на управляющую организацию ООО ЦКО «Жилфондпроект».
Согласно данным Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сила ветра 30-31 октября 2022 составляла от 5/9 до 10/14 м/сек, т.е не превышала допустимые нормы, доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой в материалах дела не имеется.
МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к данному ответчику в полном объеме.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд истец представил заключения эксперта – техника ФИО5 № 40/11-2022 от 16.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 302000,00руб. с учетом износа – 175000,00руб., рыночная стоимость ТС определена в размере 204100,00руб., стоимость годных остатков составила 59800,00руб. Таким образом экспертом установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Шевроле-Ланос гос.рег.знак № превышает его рыночную стоимость. Т.е произошла «конструктивная гибель» ТС и следовательно размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составляет: 144300,00 руб. ( 204100,00руб. - 59800,00руб. = 144300,00руб.)
Ответчиками не оспаривалось указанное заключение.
Суд принимает указанное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется. Лица, участвующие в деле, не оспаривали данное экспертное заключение. Заключение мотивированно, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с изложенным, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба144300,00руб.
Ходатайств о передаче подлежащих замене деталей от ответчиков не поступало.
Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Между сторонами возникли имущественные правоотношения. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных правоотношений ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена. Сведений о том, что в результате виновных действий надлежащего ответчика, истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом требования по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 10000,00 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086,00руб.
Всего с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 158386,00руб. ( 144300 руб. + 10000,00 руб. + 4086 руб. )
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за направление телеграммы в размере 179,30 руб., поскольку телеграмма – вызов на осмотр ТС была направлена в МУ «УГС г. Липецка», который не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Центр коммунального обслуживания «Жилфондпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 158386,00руб., в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по направлению телеграммы, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать ООО Центр коммунального обслуживания «Жилфондпроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Землемер» (ИНН <***>) расходы за проведение исследования в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
мотивированное решение
изготовлено 22.06.2023.