Судья Филиппова О.В. 33-6758/23 (№ 2-161/23)
22RS0066-01-2022-004486-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Масликовой И.Б., Параскун Т.И.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 июля 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МКМ 3403, государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Приоритет», под управлением работника ООО «Перспектива» ФИО2, и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный номер ***, принадлежащего ФИО1
Водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Корона Премио, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в суд с иском с законному владельцу источника повышенной опасности автомобиля МКМ 3403, государственный номер *** ООО «Приоритет, о взыскании убытков в размере 274 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда 274 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб., по оплате оценки - в размере 12 000 руб.
С таким решением не согласился ответчик ООО «Приоритет», в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, поскольку водитель ФИО2 к административной ответственности привлечен не был, в действиях ФИО1 податель жалобы усматривает нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что должно вести в применению ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает о неверном определении размера ущерба, так как требований о взыскании упущенной выгоды истец не заявлял, эксперт определил износ поврежденного имущества в 140%. С учетом отчуждения истцом поврежденного автомобиля за 180 000 руб., он может претендовать не более чем 156 300 руб. Податель жалобы не соглашается с выводами эксперта, который при расчете размера ущерба использует новые запасные части, а при расчете стоимости годных остатков учитывает износ и год выпуска транспортного средства.
В письменных возражениях ФИО1 просил решение суда сохранить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителей ответчика, представителя истца, решение поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2022 года автомобили МКМ 3403 и Тойота Корона Премио следовали в попутном направлении по ул. С. Поляна от ул. Энтузиастов в сторону Павловского тракта в городе Барнауле. При этом автомобиль Тойота Корона Премио двигался справа от автомобиля МКМ 3403 с опережением, когда произошло столкновение этих транспортных средств, ставшее возможным с связи с манёвром автомобиля МКМ 3403, связанным с перестроением из второй (левой) полосы вправо.
Автомобили вступали в неоднократный контакт. По мере контактирования автомобиль Тойота Корона Премио перемещался вдоль правого переднего колеса автомобиля МКМ 3403. После непродолжительного выхода транспортных средств из контакта и снижения скорости автомобиля Тойота Корона Премио произошло повторное столкновение. После прекращения взаимодействия автомобили продвинулись вперёд по ходу своего первоначального движения на некоторые расстояния и остановились.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, размер ущерба, а также причины происшествия установлены судом путем проведения судебной автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, у водителя автомобиля Тойота Корона Премио не было возможности избежать происшествия путём торможения, то есть путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как первичный контакт произошёл левой боковой стороной транспортного средства, когда отсутствовал резерв расстояния, на котором можно было бы снижать скорость или остановиться.
В то же время эксперт усмотрел в действиях водителя ФИО2 признаки нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля МКМ имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Корона Премио, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.
В части определения размера ущерба автомобиля «Тойота Корона Премио» 1999 года выпуска с пробегом 339 тысяч км сделаны выводы о том, что наиболее экономически целесообразным способом возмещения ущерба является проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, стоимость которого составляет 153 300 руб. на момент проведения исследованияПри этом стоимость проведения ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 518 700 руб., что превысит его рыночную стоимость, определенную экспертом в 336 300 руб.
Также эксперт рассчитал стоимость годных остатков в 61 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт, подтвердивший изложенные выводы.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 274 800 руб., рассчитанных в качестве разницы между доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков ( 336 300 – 61 500).
Коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку при сопоставлении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости спорного имущества затраты на ремонт автомобиля определяются выше рыночной стоимости последнего, в связи с чем взыскание с причинителя вреда в пользу потерпевшего расходов на ремонт, как верно отметил суд первой инстанции, является экономически нецелесообразным.
Районный суд верно не согласился с экспертом, указавшим о целесообразности проведения ремонта автомобиля бывшими в употреблении запасными частями, так как восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Также коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в пользу истца следует взыскать 156 300 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью имущества и вырученными от его продажи в аварийном состоянии 180 000 руб., поскольку взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом такая стоимость может быть определена как на основании фактически понесенных расходов, так и на основании экспертной оценки. Право выбора способа, которым будет обоснован размер ущерба, принадлежит потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, суд не произвел взыскания упущенной выгоды, в этой части жалоба содержанию оспариваемого судебного акта не соответствует.
Расчет годных остатков верно произведен экспертом исходя из износа и года выпуска имущества, так как такие расчеты соответствуют принципу и способу определения доаварийной рыночной стоимости поврежденного имущества
Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований к чему не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного о районного суда города Барнаула от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.