Судья Киндт С.А. Дело № 33-23506/2023 (2-464/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,
при помощнике судьи Шикове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда 26 января 2023г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга, указав, что он 21.07.2021г., 22.07.2021г. и 23.07.2023г. со своей личной банковской карты на личную карту ФИО1 по ее просьбе перечислил в общей сложности 1 010 000 руб., свои обещания вернуть долг ФИО1 не выполнила.
Истец в адрес ответчицы направил претензию 29.03.2022 г. о необходимости возврата денежных средств до 29 апреля 2022 г., поскольку в досудебном порядке истица долг не возвратила, ФИО2 обратился в суд с иском.
Обжалуемым решением Анапского районного суда 26 января 2023г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга 1 010 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 250 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, при этом факт перечисления ей денежных средств в размере 1 010 000 руб. не оспаривает, указывает, что денежные средства предназначались для знакомого истца ФИО3
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно выписки из Сбербанка за период с 21.07.2021г. по 23.07.2021г. с расчетного счета ФИО2 перечислено на расчетный счет ФИО1 23.07.2021г. – 10 000 руб., 22.07.2021г. – 500 000 руб., 21.07.2021г. – 500 000 руб., итого на общую сумму 1 010 000 руб.
29.03.2022 г. ФИО2 направил ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 1 010 000 руб. до 29.04.2022г.
В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ФИО1 с целью благотворительности в суд не представлено, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.
Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.
То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ФИО1 денежные средства, само по себе не свидетельствует, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком, либо иными лицами, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку истец доказал факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, а ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анапского районного суда 26 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023г.
Председательствующий: Внуков Д.В.
Судья: Доровских Л.И.
Судья: Губарева А.А.