УИД 74RS0001-0102023-002825-18
Дело № 2-3406/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.
при секретаре Дрозденко А.О.
с участием прокурора Давыдовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» признании приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении незаконными, восстановлении ФИО1 в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной надбавки за выполнение показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ., процентов за несвоевременную выплату надбавки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде выговора, № № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора, № № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде увольнения, восстановлении в должности помощника санитарного врача в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, невыплаченной надбавки за выполнение показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ., процентов за несвоевременную выплату надбавки за выполнение показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения обучения по программе дополнительного профессионального образования на тему «Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками». Полагает данный приказ незаконным, поскольку свои обязанности, предусмотренные трудовым договором она исполняла надлежащим образом. Прохождение обучения является правом, а не обязанностью работника. Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – опоздание без уважительной причины. Полагала, что поскольку отработала время опоздания, согласно действующему в организации приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ., у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к ответственности, кроме того, полагала, что тяжесть наказания не соответствует допущенному проступку, а издание двух приказов за аналогичные нарушения искусственно увеличили число примененных к ней дисциплинарных взысканий. В связи с вынесением приказов № № и № истице не начислена и не выплачена надбавка за выполнение показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе провести внутреннюю экспертизу и оформить документы по товару, с учетом наличия действующих наказаний за ранее совершенные проступки ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Настаивала на незаконности данного приказа в связи с тем, что основания для привлечения ее к ответственности отсутствовали, поскольку проведение экспертизы товаров не входило в ее должностные обязанности. Указала на то обстоятельство, что работодателем не была учтена ее многолетняя деятельность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Полагала действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими ее права.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО2 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали действия работодателя законными и обоснованными. Представил письменные возражения (т.1 л.д.154-165). Поддержали изложенные в возражениях доводы
Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а истицу подлежащей восстановлению на работе в прежней должности, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности помощника врача по общей гигиене с 13 апреля 2005г. что подтверждено представленным трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему. (т.1 л.д.20-21,65)
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О повышении квалификации» и в отказе от прохождения с ДД.ММ.ГГГГ. обучения по программе дополнительного профессионального образования на тему «Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками». (т.1 л.д.49) с приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ вынесен главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области ФИО5
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права суд не принимает по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ., с целью защиты своего права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в прокуратуру Советского района, ДД.ММ.ГГГГ. ей был дан ответ, из которого следует, что оценка законности оснований для применения дисциплинарного взыскания может быть дана судом. ФИО1, выражая несогласие с ответом прокурора повторно обращался в прокуратуру. Обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. Суд приходит к выводу о том, что длительное рассмотрение обращения истца прокурором и, как следствие, нарушение срока обращения с исковым заявлением не должно влиять на права истца, своевременно (ДД.ММ.ГГГГ.) обратившегося к прокурору за защитой своего права.
Согласно п.2.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязана систематически повышать свою квалификацию, совершенствовать теоретические знания и практические навыки. П.2.8 должностной инструкции истца установлена обязанность выполнять приказы, распоряжения, поручения заведующего отделом. ФИО1 в соответствии с а 2.14,2.15 должностной инструкции готовит информацию по курируемому направлению деятельности для участия в закупочных мероприятиях, проводит работы по осуществлению закупок по курируемому разделу в соответствии с действующей процедурой закупочных мероприятий.
В функциональные обязанности истца, входит работа по обеспечению лабораторных подразделений Центра и его Филиалов бакпрепаратами, диагностикумами, лабораторной посудой, расходными материалами к лабораторному оборудованию по микробиологическому направлению, в том числе сбор заявок по курируемому направлению, составление запросы на товары и услуги у потенциальных поставщиков для формирования коммерческих предложений, составление технических заданий по курируемому направлению работы и передача в отдел закупок, оформление договоров и выписка счетов по разовым закупкам по курируемому направлению, осуществление контроля за оплатой и их получением.
В судебном заседании истица не отрицала, что выполняет обязанности по организации и проведению закупочной деятельности в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. О контрактной службе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», ФИО1 включена в состав контрактной службы. (т.1 л.д.96-110).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 возложена обязанность пройти обучение на базе АНО ДПО «Институт подготовки контрактных управляющих» в соответствии с программой « профессиональной управление государственными и муниципальными закупками» (т.1 л.д.166).
Полагая, что обязанность прохождения повышения квалификации у нее отсутствует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от прохождения повышения квалификации.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по факту отказа от прохождения курсов повышения квалификации. Объяснения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
К числу прав работодателя, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации относится повышение квалификации работников. При этом согласно должностной инструкции ФИО1, повышение квалификации является ее обязанностью.
Принимая во внимание, что повышение квалификации и исполнение приказов работодателя является обязанностью работника, предусмотренной ее должностной инструкцией, учитывая издание ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии» приказа о направлении ФИО1 на обучение по программе в рамках осуществления ей должностных обязанностей, в рабочее время, без отрыва от производства, без обучения в выходные дни суд приходит к выводу о необоснованности отказа истца от прохождения курсов повышения квалификации.
Пояснения истца, представленные работодателю ДД.ММ.ГГГГ. о том, что доступ к прохождению обучения не был ей предоставлен несостоятельны, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ. она письменно заявила об отказе в прохождении обучения, в связи с чем доступ и не предоставлялся.
Довод истицы о том, что у нее имелся действующий сертификат о повышении квалификации по специальности «гигиена и санитария», в связи с чем прохождение курсов повышения квалификации не было обязательным, суд не принимает, поскольку в соответствии с функциональными обязанности, пояснениями сторон основным направлением деятельности истицы являлось участие в организации и проведении закупочной деятельности, фактически трудовые обязанности в сфере здравоохранения истица не выполняла.
Таким образом, суд приходит к выводу о невыполнении ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей в части отказа от прохождения повышения квалификации. Приказ подписан надлежащим лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и не находит оснований для его отмены.
Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров. За отсутствие истца на рабочем месте в течение 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 1ч. 07 мин, ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 минут.
Факт опоздания в указанные в приказах даты истица не отрицала.
П.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № № обязывает работников соблюдать трудовую дисциплину. П.5.1 правил установлено начало рабочего времени 8 ч. 30 мин. кроме того, приказом № № № ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в случае опоздания либо временного отсутствия работника на рабочем месте(по личным делам) по устной договоренности между руководителем структурного подразделения и работником, работники обязаны отработать, это время пропорционально времени отсутствия в течение 2-х рабочих дней. (т.2 л.д.192)
ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об опоздании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. непосредственным руководителем ФИО1 была подготовлена служебная записка на имя руководителя ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. издано распоряжение о проведении служебной проверки, у истицы истребованы письменные объяснения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены объяснения, где указано на то обстоятельство, то в предыдущий день была вынуждена задержаться и устно предупреждала о предстоящей задержке непосредственного руководителя ФИО11.
ФИО12., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля отрицала факты такого согласования отработки, однако не отрицала, что истца обращалась к ней с предложениями о зачете ранее отработанного сверхурочно времени в счет опозданий, допущенных в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указала, что ранее неоднократно имели место случаи производственной необходимости, когда истица по согласованию с ней выполняла свои трудовые обязанности после окончания рабочего дня.
По итогам проведения служебной проверки работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
По фактам опозданий истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об опозданиях, непосредственным руководителем ФИО1 была подготовлена служебная записка на имя руководителя ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. издано распоряжение о проведении служебной проверки, у истицы истребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены объяснения, где указано на необходимость посещения врачей, а также на то, что после окончания рабочего времени время опоздания было ей отработано, в качестве согласование такой отработки сослалась на предупреждение ФИО6 (т.2 л.д.171-186) по результатам служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснения ФИО1 не приняты. Комиссией не усматривается уважительных причин опоздания ФИО1 на работу. По данным фактам вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание, что факты опозданий имели место и не отрицались истицей, суд также учитывает, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к работе и другие обстоятельства.
Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены после нарушений имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. Все нарушения имеют однородный характер (опоздание на работу), однако работодателем издано два приказа о привлечении работника к ответственности аналогичного содержания, в чем усматривается искусственное создание системы дисциплинарных взысканий. Кроме того, суд, с учетом того, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. для работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» допускается отработка пропорционально времени отсутствия на рабочем месте, а истица ранее привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по устному согласованию с непосредственным руководителем ФИО6, а также то обстоятельство, что оформление предупреждений и согласований, а равно последующая или предшествующая отработка времени отсутствия на рабочем месте допускается, но не предусмотрена в письменной форме, указанные вопросы разрешаются в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по устному согласованию, что не позволяет проверить утверждения сторон о наличии либо отсутствии таких согласований, полагает, что выбор работодателем мер ответственности в виде двух выговоров несоразмерен тяжести допущенных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. которыми на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров подлежат отмене ввиду их несоразмерности тяжести допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом ФИО1 от выполнения обязанностей по проведению внутренней экспертизы по контракту с контрагентом. Работодатель руководствовался тем, что ФИО1 входит в состав комиссии по приемке товаров, работ и услуг и в состав экспертов по контролю за исполнением контрактов, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по проведению экспертизы по контрактам возложена на истицу должностной инструкцией, от ДД.ММ.ГГГГ., содержится в перечне ее функциональных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела документам. ДД.ММ.ГГГГ. была разработана и утверждена должностная инструкция истца, согласно п.2.5 которой установлена обязанность работника осуществлять приемку товара, проводить внутреннюю экспертизу исполнения контракта, в тот же день утвержден перечень функциональных обязанностей в структуре испытательного лабораторного центра помощника врача по общей гигиене отдела стандартизационного, метрологического и материально-технического обеспечения лабораторий ФИО1 Ранее действовала редакция должностной инструкции и функциональных обязанностей истца, утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ., где полномочия работника по проведению внутренней экспертизы исполнения контракта не были предусмотрены.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. представила письменные пояснения руководителю ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» из которых следует, что она отказывается от подписи в данных документах в связи с возложением на нее дополнительных обязанностей в части производства приемки товара и осуществления экспертной деятельности. Об отказе от подписи в должностной инструкции и списком функциональных обязанностей составлены соответствующие акты (т.2 л.д. 134-136).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об утверждении состава комиссии по приемке товаров и состава экспертов по контролю ха исполнением контрактов, в соответствии с которым в состав двух комиссий включена ФИО1 служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истица сообщила работодателю об отказ от выполнения обязанностей не предусмотренных трудовым договором. Настаивала на том, что возложение на нее обязанности по осуществлению экспертизы исполнения контракта является изменением ее трудовой функции и возможно только в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту отказа ФИО1 от выполнения ее функциональных обязанностей в части проведения экспертизы в сфере закупок проведена служебная проверка по результатам которой принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая наличие у нее иных дисциплинарных взысканий.
проанализировав должностные инструкции и списки функциональных обязанностей ФИО1 утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению экспертизы исполнения контракта должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. не возлагалась. Согласно оценке показателей работы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., к участию в приемке товара, оформлению протоколами заключения по 44 –ФЗ работник временно не привлекается.
То обстоятельство, что такие обязанности истица ранее выполняла добровольно, на временной основе не свидетельствует о том, что ранее они входили в круг ее должностных обязанностей.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, к числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности.
Из пояснений ответчика, представленных документов следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» не создавалась обособленная контрактная служба, полномочия по осуществлению закупок были распределены между несколькими структурными подразделениями учреждения и возложены на ряд работников, в том числе на ФИО1 Обязанность по осуществлению экспертной деятельности по исполнению контракта до издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., внесения изменений в должностные инструкции, функциональные обязанности истца в ДД.ММ.ГГГГ. на истца не была возложена. Следовательно, произошло перераспределение нагрузки с возложением новой обязанности на истца, однако изменения в условия трудового договора работодателем в установленном действующими нормами порядке внесены не были, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель ФИО1 не уведомлял, в связи с чем нельзя признать законным возложение на истицу обязанности по проведению внутренней экспертизы исполнения контрактов.
Поскольку выполнение данной функции не являлось обязанностью истца, то у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за невыполнение экспертизы исполнения контракта.
Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением ей обязанности по осуществлению внутренней экспертизы по контракту, суд приходит к выводу о необоснованности приказа № № об увольнении истицы и его отмене. При признании увольнения незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности
При принятии решения о восстановлении работника в прежней должности суд разрешает также вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункта 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчету ответчика, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1654 руб. 81 коп. (т.3 л.д.) (общая сумма заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 306139,28 руб. число фактически отработанных дней в данном периоде – 185 306139,28/185=1654,81) Истец против представленного расчета не возражал, настаивал на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя их рассчитанного ответчиком среднего дневного заработка. Судом расчет проверен. Признан верным. В период с ДД.ММ.ГГГГ. (день следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) число рабочих дней – 100 средний заработок за указанный период составляет 165481 руб.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истица заявила, что считает необходимым вернуть работодателю денежные средства в части компенсации неиспользованного отпуска, выплаченные ей в связи с увольнением.
Поскольку суд приходит к выводу о восстановлении истицы в прежней должности, денежные средства, выплаченные ей в качестве компенсации неиспользованного отпуска могут быть возвращены работодателю по желанию работника, при сохранении права на отпуск.
В связи с чем суд приходит к выводу об обязании истицы вернуть, выплаченную ей работодателем при увольнении компенсацию неиспользованного отпуска.
Истицей заявлено требовании о взыскании в ее пользу с работодателя невыплаченную надбавку за выполнение показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ. В сумме 25368 руб. 78 коп.
П.п 5.6 п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении положения о распределении дополнительных бюджетных обязательств на повышение заработной платы в виде надбавок за выполнение показателей эффективности в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и его филиалов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. № №, премия может быть снижена или не выплачена полностью в случае нарушения трудовой исполнительской дисциплины. Учитывая привлечение истца к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., надбавка за эффективность труда истице не выплачивалась. Иных оснований для невыплаты ФИО1 надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не представлено. Поскольку судом признаны незаконными и отменены приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, изданные в ДД.ММ.ГГГГ., то и надбавка подлежит выплате истице в полном объеме. В судебном заседании ответчик подтвердил, что размер невыплаченной истице надбавки за выполнение показателей эффективности составляет 25 368 руб. 78 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы(надбавки за выполнение показателей эффективности), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Оценивая представленный истцом расчет суд исходит из того, что, проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат расчету по дату вступления решения в законную силу по следующим основаниям.
В данном случае обязанность по выплате заработной плате возникла в силу трудового договора, а после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу – возникает на основании судебного акта. Потому оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя, после вступления в законную силу судебного акта – не имеется. После вынесения решения судом взысканные суммы заработной платы утратили правовой режим выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, потому в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация подлежит взысканию по день вступления решения суда в законную силу.
На момент вынесения решения расчет процентов по ст. 236 ТК РФ должен производиться следующим образом:
Сумма задержанных средств 25368,78
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ
7,5
80
1014,75
ДД.ММ.ГГГГ
8,5
22
316,26
ДД.ММ.ГГГГ
12
34
690,03
ДД.ММ.ГГГГ
13
9
197,88
Всего: 2 218, 92 руб.
Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты заработной платы не подлежит удовлетворению взыскание следует производить с ДД.ММ.ГГГГ г. (день следующий за днем вынесения решения) по день вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ требование истца удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.
В судебном заседании установлено, незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.
На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в заявленной сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5361,37 руб.(3200 руб. + 2 проц. от (193068,70руб.-100000 руб.)+300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО1 в должности помощника санитарного врача в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 165481 руб.
Обязать ФИО1 вернуть выплаченную ей при увольнении компенсацию за 5 дней неиспользованного отпуска.
Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» невыплаченную надбавку за выполнение показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ. В сумме 25368 руб. 78 коп.
Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» проценты за несвоевременную выплату надбавки за выполнение показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. В сумме 2218,92 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за несвоевременную выплату надбавки за выполнение показателей эффективности поддень фактической выплаты надбавки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5361,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023г.