№2-2626/2023

36RS0004-01-2023-002186-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков к ответчикам Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее УФССП России по Воронежской области) и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» указав, что 04.03.2022г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании денежных средств в размере 2 353 руб. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в отношении истца, в связи с чем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца: Мерседес Бенц С300 4MATIC 2009, Мерседес Бенц ML500 4MATIC 2013 и Мерседес Бенц GLC 300D4MATIC 2021. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и постоянно проживает в г.Москве, арестованные транспортные средства также не находятся на территории г.Воронежа. О наличии возбужденного исполнительного производства истцу стало известно по факту наложения ограничений на банковские счета и транспортные средства. Кроме того, несмотря на сумму взыскания в размере 2 353 руб., арест был наложен на имущество, стоимость которого превышает 10 000 000 руб., чем нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленных п.5 ст.4, п.1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество истца, было возбуждено на основании судебного приказа, выданного в связи с нарушением истцом условий договора поставки газа, который был признан судом недействительным в связи с фальсификацией подписи истца на договоре. В период с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания истец не могла осуществить действий по снятию транспортных средств с регистрационного учета и их последующего отчуждения, в результате чего истцом были понесены убытки в виде разницы между стоимостью приобретаемого автомобиля Мерседес Бенц GLЕ 300D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 450 000 руб. На основании изложенного, и с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» убытки в размере 1 000 000 руб. (л.д.5-8,155).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) (л.д.138,140).

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП г.Воронежа ФИО4 и представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП г.Воронежа не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалы дела представлено ходатайство от представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО3 (л.д.171-177). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО5 и указанных третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям, представитель истца указывает, что если бы в отношении истца не было возбужденно исполнительное производство на основании судебного приказа, в свою очередь вынесенного на основании договора, который в последующем был признан судом недействительным, то истец приобрела бы транспортное средство по цене 8 150 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), а не по цене в размере 12 600 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). Вина ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» выражается в умышленной подделке подписи истца в договоре по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., который в последующем был признан судом недействительным. При этом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» признало иск в полном объеме. Ленинским РОСП УФССП по г.Воронежу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п.5 ст.4, а также положения п.1 ст.33 и п.1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оплата приобретаемого истцом транспортного средства происходила за счет передачи в трейд-ин транспортного средства, в отношении которого судебным приставом были наложены ограничения. Указанный автомобиль был передан продавцу транспортного средства (АО «Авилон АГ») только ДД.ММ.ГГГГ., то есть только после фактического снятия ограничений (л.д.156,157).

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Воронежской области ФССП России по доверенностям ФИО1 по исковым требованиям истца с учетом уточнений возражала по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела отзыву представитель УФССП России по Воронежской области полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий являлся иной обеспечительной мерой, в настоящее время вынесено постановление об отмене обеспечительных мер, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, безусловной реализации не предполагает. Правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Так как запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению на него взыскания, то наложение запрета на распоряжение имуществом должника стоимостью, превышающей сумму задолженности, не противоречит закону

(л.д.133-137).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО2 по исковым требованиям истца с учетом уточнений возражал по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представительным в материалы дела возражениям представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не предоставил суду доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды: в обоснование довода о невозможности снятия с регистрационного учета и последующего отчуждения транспортных средств, что в последующем привело к увеличению стоимости приобретаемого транспортного средства, истец предоставил копию справки АО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащую информацию о базовой стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLE 300D на ДД.ММ.ГГГГ. без учета дополнительного оборудования, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец выражает волю на приобретение транспортного средства с дополнительным оборудованием, сервисным пакетом, транспортными услугами, что исключает допустимость использования данных документов при расчете суммы упущенной выгоды. Также истцом не предоставлено ни одного доказательства вынужденного характера приобретения той или иной опции, оспаривания конечной цены автомобиля, указанной в договоре. Кроме того, никаких доказательств подготовки истца к отчуждению имеющихся у него транспортных средств в период 4-8 марта 2022 года (до наложения запрета) в материалах дела нет, ровно как и доказательств приобретения автомобиля Мерседес Бенц GLE 300D по указанной справке. ДД.ММ.ГГГГ. истец свободно заключил договор купли-продажи транспортного средства, однако доказательств того, что исполнение договора стало невозможным вследствие действий (бездействий) ответчиков, в суд не представлено. Пунктом 2.7 договора предусмотрено условие о праве продавца в одностороннем порядке изменить цену товара, что свидетельствует о допущении истцом изменения стоимости приобретаемого товара в сторону увеличения. Пунктом 4.2 договора установлен срок планируемого поступления на склад без указания конкретной даты, следовательно, сторонами был определен период, в течение которого возможно изменение стоимости приобретаемого истцом транспортного средства – с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец предпринимал меры для получения в условиях конкуретного рынка выгоды, которую он указывает в иске как упущенную, не имеется. Также в материалах дела нет доказательств ухудшения потребительских свойств автомобиля истца вследствие запрета на совершение регистрационных действий. Согласно совокупному анализу предоставленных истцом копий договора купли-продажи и договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля, зачет сторонами стоимости выкупаемого в счет оплаты по указанному договору купли-продажи автомобиля не повлиял на изменение цены приобретаемого автомобиля. Таким образом, истец имеет целью безосновательно переложить на ответчиков бремя расходов на приобретение допоборудования, а также услуг, улучшающих потребительские свойства и изменяющих стоимость приобретенного им товара (л.д.217-220).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и, разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» – ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-2367/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в размере 2 153 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.9).

На основании судебного приказа №2-2367/2021 судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП г.Воронежа ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (л.д.40).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств: Мерседес Бенц С300 4MATIC г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Мерседес Бенц ML500 4MATIC г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и Мерседес Бенц GLC 300D 4MATIC г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Исполнение данного постановления поручено УГИБДД МРЭО-1 (л.д.164,165).

ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 2 553 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств: Мерседес Бенц С300 4MATIC г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Мерседес Бенц ML500 4MATIC г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и Мерседес Бенц GLC 300D 4MATIC г/№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.55,56).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме исполнено ГИБДД МВД России (л.д.166).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 (по судебному приказу №2-2367/2021) прекращено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 в связи с фактическим исполнением в полном объеме исполнительного документа (л.д.57).

На основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судебный приказ обращается к исполнению в территориальное подразделение ФССП России для возбуждения исполнительного производства и взыскания в принудительном порядке (ст.ст.12, 30 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный приказ №2-2367/2021 был предъявлен к исполнению в Ленинское РОСП г.Воронежа, по адресу должника ФИО3, указанному в данном судебном приказе.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве и п.п. 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поступивший в Ленинский РОСП г.Воронежа исполнительный документ соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве; предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; установление запрета на совершение регистрационных действий соответствовало принципам и задачам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.80).

Согласно положениям ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч.1.1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Из материалов дела и копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем арест на автомобили принадлежащие должнику ФИО3: Мерседес Бенц С300 4MATIC г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Мерседес Бенц ML500 4MATIC г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и Мерседес Бенц GLC 300D 4MATIC г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве, не накладывался поскольку в отношении данных транспортных средств не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), транспортные средства не передавались под охрану или на хранение, оценка данного имущества не осуществлялась.

В связи с чем, ссылка стороны истца, в исковом заявлении, о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на указанные автомобили, является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела обозревались материалы гражданского дела №2-2367/2021.

Из материалов гражданского дела №2-2367/2021 следует, что ФИО3 не подавались возражения на судебный приказ, а также не подавалось заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд также отмечает, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительным договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», вынесено после окончания исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В обоснование заявленных убытков (упущенной выгоды) со стороны истца представлены:

справка АО «Авилон АГ» согласно которой базовая стоимость, без учета дополнительного оборудования, автомобиля Мерседес Бенц GLE 300D по прайсу Мерседес Бенц действующему на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 150 000 руб. (л.д.178);

копия договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Мерседес Бенц GLE 300D 4 МАТIC, стоимостью 12 600 000 руб., согласно Приложению к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара. Согласно Приложению №1 к данному договору, на приобретаемом истцом автомобиле должно быть установлено дополнительное оборудование, состоящее из 76 наименований (л.д.180-194);

копия договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (продавец) и АО «Авилон АГ» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Мерседес Бенц МL500 4 МАТIC, стоимостью 2 510 000 руб. (л.д.208-213);

счет-фактура, платежные поручения, кассовый чек, подтверждающие оплату истцом автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195-207);

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ выше названных норм права позволяет прийти суду к выводу о том, что для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: принадлежность имущества истцу; факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков; размер убытков и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, безусловных доказательств тому, что приобретение истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Мерседес Бенц GLE 300D 4 МАТIC с дополнительным оборудованием стоимостью 12 600 000 руб., отличающейся от базовой стоимости данного автомобиля без учета дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков материалами дела не установлено.

Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть по состоянию представленной истцом вышеуказанной справки о базовой стоимости автомобиля, в отношении вышеуказанных автомобилей, принадлежащих истцу, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о запрете на регистрационные действия, соответственно истец имела возможность распорядиться данным имуществом, в том числе и автомобилем Мерседес Бенц ML500 4MATIC, по своему усмотрению.

При этом в представленной со стороны истца справки определена базовая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Мерседес Бенц GLE 300D, то есть без дополнительного оборудования, тогда как по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом приложения к договору, истцом приобретен автомобиль с дополнительным оборудованием.

С учетом, исследованных судом доказательств не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и заявленными истцом убытками.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об обоснованности доводов истца, в материалы дела не представлено, истцом не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для привлечения к солидарной имущественной ответственности ответчиков в виде возмещения убытков, не доказано возникновение у нее убытков, в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков.

При таких обстоятельствах в совокупности, правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца заявленных убытков не имеется, в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023 г.

Судья А.С. Турбина