Судья: Фоменкова О.А.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении технической ошибки в решении суда,

установил:

<данные изъяты> решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения к <данные изъяты>А. о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите, судебных расходов, взыскано с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения - задолженность соглашению об овердрафтном кредите №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размерев размере 214 860 (двести четырнадцать восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет 200213,37 рублей; просроченные проценты в размере 14647,13 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля16 копеек.

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, а именно в резолютивной части решения, просили указать подлежащую сумму взыскания: 264 216, 07 руб., из них просроченный основной долг 249 568, 94 руб., просроченные проценты 14 647, 13 руб., судебные расходы в размере 5 842, 16 руб.

<данные изъяты> определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описки может быть разрешен судом по своей инициативе без проведения судебного заседания. При этом, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса об исправлении описки действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вопроса об исправлении описки является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите размере 264 216,07 рублей, из которых 249 568,94 – основной долг, 14 647,13 – просроченные проценты, а также судебных расходов в размере 5 842, 16 руб.

Согласно приобщенным в судебном заседании платежным поручениям <данные изъяты>. произвел оплату по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1155, 57 руб., <данные изъяты> в размере 48 200 рублей.

<данные изъяты> решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> с учетом платежей ответчика указанных выше исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения к <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите, судебных расходов, удовлетворены частично: взыскано с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения - задолженность соглашению об овердрафтном кредите №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размерев размере 214 860 (двести четырнадцать восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет 200 213,37 рублей; просроченные проценты в размере 14647,13 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 16 копеек.

<данные изъяты> определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> внесены изменения в решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в следующей редакции - исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского к <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения - задолженность соглашению об овердрафтном кредите №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размерев размере 264 216, 07 руб. из которых: просроченный основной долг составляет 249 568, 07 рублей; просроченные проценты в размере 14 647,13 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842,16 руб.

Учитывая, что в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение иска с учетом платежей ответчика в размере 214 860,50 руб. (264216,07 руб. – 1155,57руб. - 48200руб. = 214 860,50 руб.), из которых: просроченный основной долг составляет 200 213,37 рублей; просроченные проценты в размере 14647,13 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 16 копеек (в сумме 214 860,50 руб.), оснований полагать, что в решении суда была допущена арифметическая ошибка или описка не имеется, несмотря на то, что в мотивировочной части суд указывает на взыскание задолженности в полном объеме.

Таким образом, определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении технической ошибки по сути решение суда изменено, а не исправлена арифметическая ошибка, что недопустимо, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении технической ошибки в решении суда – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения об исправлении описки в решении суда – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья