Апелляционное определение по делу № 11-99/2023 от 26.07.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин 26 июля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при ведении протокола с/з помощником судьи К.В. Соболевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дородно-транспортного происшествия,

Установил:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мировым судьей судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.219-220).

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 31700 рублей, судебные расходы 4074 рубля (4000 руб. за составление досудебной претензии и 74 руб. почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному), компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 18350 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1451 рубль (т.2 л.д.21-24).

ФИО1 обратился к мировому судье в порядке статьи 103.1 ГПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на представителя в общей сумме 40000 рублей, в которую входят:

-расходы по подготовке и составлению досудебной претензии в службу финансового уполномоченного – 4000 рублей;

- расходы по подготовке искового заявления в суд – 5000 рублей;

- участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству у мирового судьи г. Губкина ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании мирового судьи г.Губкина ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей;

- расходы по подготовке апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи г.Губкина - судебного участка № г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании Губкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей;

- расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № – 4000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей (т.2 л.д.60-61).

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 36000 рублей и судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей. Указывает на то, что возражений о несоразмерности заявленных требований со стороны заинтересованного лица не поступало. Кроме того, мировым судьей не мотивирована необходимость снижения судебных расходов и не аргументированы выводы судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мировым судьей судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.219-220).

ФИО1 воспользовался своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дородно-транспортного происшествия, представлял ФИО2 на основании письменного заявления о допуске представителя (т.1 л.д.203-204).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи в подготовке документов, необходимых для обращения в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд, в представлении интересов доверителя в суде первой и второй инстанции по гражданскому делу в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-36).

В подтверждение оказания юридической помощи и оплате оказанных услуг ИП ФИО2 предоставлен товарный чек по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен перечень оказанных услуг и их стоимость:

- подготовка досудебной претензии в службу финансового уполномоченного – 4000 рублей;

- подготовка искового заявления в суд – 5000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании мирового судьи г.Губкина ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи г.Губкина - судебного участка № г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании Губкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № – 4000 рублей (т.2 л.д.33).

Материалами дела (подпиской разъяснения процессуальных прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-205), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-215), апелляционной жалобой (т.1 л.д.229-230) подтверждается факт участия ФИО2 в качестве представителя в судебном разбирательстве по делу и подготовки им процессуальных документов.

Факт оплаты услуг на общую сумму 40000 рублей подтверждается кассовыми чеками (т.2 л.д.32). Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг и факт их оплаты ФИО1 являются установленными и подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности заявителем факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом мировой судья оставил без внимания, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Такой подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов следует также учитывать характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях.

Мировой судья не учел приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая характер гражданского дела, а также объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании у мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ), составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи, участие представителя в одном судебном заседании Губкинского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ), составление заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованно заниженном мировым судьей размере взыскиваемых судебных расходов до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со столь значительным уменьшением размера компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку мировой судья не учел стоимость оказанных услуг, установленную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем и сложность выполненной работы по составлению юридических документов, а также принцип разумности расходов и их соразмерность характеру услуг, принимая во внимание, что оказанные представителем юридические услуги не являлись уникальными и не требовали наличия у него исключительного профессионального опыта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 26000 рублей (составление искового заявления - 4000 руб., представительство в суде (участие в подготовке по делу) ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, составление апелляционной жалобы – 4000 руб., участие представителя в судебном заседании Губкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.).

При этом, в составлении заявления о взыскании судебных расходов не имеется сложности, а вопрос о распределении таких расходов в отдельном производстве инициирован самим истцом, не пожелавшим его разрешения при рассмотрении дела по существу.

Такой размер возмещения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 26 000 рублей не является произвольной, поскольку дана с учётом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, подлежат оставлению без удовлетворения заявленные ФИО1 расходы по подготовке заявления (досудебной претензии) в службу финансового уполномоченного в размере 4000 рублей, поскольку апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 названные судебные расходы в сумме 4074 рубля (4000 руб. - за составление досудебной претензии и 74 руб. - почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному), уже были взысканы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, с принятием нового определения, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 26000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дородно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) судебные расходы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 г. Губкина Белгородской ФИО4.

Судья И.Ф. Комарова