К делу № 2-17473/2022

УИД23RS0041-01-2022-015649-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО СЗ «ИНСИТИ-СТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ИНСИТИ-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15 марта 2022 года был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец оплатил цену договора, однако при осмотре квартиры обнаружил, что в лоджии витражная оконная конструкция напротив дверного проема согласно планировке, а справа где должна быть вторая витражная оконная конструкция – глухая стена, что не соответствует условиям договора и проектной документации. Ответчик изменения конструкции с истцом не согласовывал, приводить квартиру в соответствие отказался. Посчитал свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав позициисторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № К-12.1/645.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - <адрес>, количество комнат - 1, расположенная на 23 этаже, подъезд - 4, блок-секция - <адрес> Квартиры определяется согласно проекта без учета площади лоджии и предварительно составляет 34,73 кв.м. Общая приведенная площадь с лоджией составляет 37,99 кв.м.

Исходя из доводов истца, при осмотре квартиры он увидел, что на лоджии смонтирована витражная оконная конструкция на против дверного проема согласно планировке, а справа где должно быть вторая витражная оконная конструкция глухая стена, что не соответствует условиям договора и проектной документации. Ответчик изменения конструкции с истцом не согласовывал, приводить квартиру в соответствие отказался.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») предусматривается обязанность застройщика построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Также указанным законом предусмотрена обязанность застройщика предоставить по требованию участника долевого строительства проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (пп. 4 п. 2 ст. 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Данный закон не указывает на необходимость соглашения сторон при изменении проектной документации. Закон обязывает застройщика в установленный законом срок вносить соответствующие изменения в проектную декларацию. Таким образом, застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта.

Кроме того, п. 4.2.2. Договора предусматривает, что в процессе строительства Многоквартирного дома Застройщик вправе самостоятельно в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, без согласования с Участником долевого строительства, решать вопросы об изменении проектных решений, замены материалов, конструкций, не ухудшающих качество и комплектацию Объекта долевого строительства.

Подписанный сторонами Договор подтверждает общую волю на заключение Договора Истцом и Ответчиком в добровольном порядке. При заключении Договора участия в долевом строительстве ФИО1 согласился с тем, что в соответствии с данным пунктом многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации.

Сам текст договора (п. 1.5 договора л.д. 24-28) и приложения к нему (л.д. 29-33) не предусматривают наличие витражной конструкции. Из чего следует, что ответчик, в рамках данного договора, подобных обязательств на себя не принимал. Истец пришел к выводу, то такая конструкция должна быть на том основании, что ему показали, перед заключением договора, соседний, уже возведенный литер, пояснив, что ему предлагается преобрести квартиру, в доме, который будет возведен по аналогичному (подобному) проекту.

Ответчиком был построен объект долевого строительства. Отсутствие витражной конструкции не нарушают требований обязательных строительных норм и правил, не влекут за собой ухудшение качества объекта, не делают объект непригодным для проживания (использования по назначению). Указанные различия не влекут за собой значительного изменения потребительских и эксплуатационных качеств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Однако в данном случае суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям в данном случае не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «ИНСИТИ-СТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: