УИД 74RS0040-01-2023-000143-80
Дело № 2-140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Чвало А.А., третьего лица ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ООО «Петропавловский Зерновой Комплекс» обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что "Дата" в 16 часов 30 минут на 6 км полевой дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада НИВА 21240, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и УАЗ 390345, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Петропавловский Зерновой Комплекс» под управлением ФИО3 ФИО1 нарушил требования п. п. 2.5, 9.10 ПДД РФ. Кроме того ответчик оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. У ответчика отсутствует полис ОСАГО. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец на может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 137 349 рублей 86 копеек, что следует из независимой оценки, выполненной ИП Б.вым М.В., реальная же стоимость восстановительного ремонта составила 236 614 рублей, что подтверждается заказом нарядом № от "Дата" и платежным поручением. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке советуют перечисленным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от "Дата". Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 236 614 рублей, расходы по государственной пошлине - 5566 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке - 7000 рублей (том 1 л.д. 6-8,115-117).
Представитель истца ООО «Петропавловский Зерновой Комплекс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Вина ответчика доказана в полном объеме. Автомобиль имел повреждения: левая часть кабины, кузов, коробка передач, двигатель и др. "Дата" был проведен осмотр автомобиля. Автомобиль с ноября по "Дата" не эксплуатировался. Ответчику направлялась телеграмма о дате осмотра, в последующие дни супруга ответчика связывалась с нами, ей было предложено выбрать удобное время и дату, чтобы явиться и осмотреть транспортное средство. Осмотр экспертом проведен, что подтверждает соответствующий акт, приложенный к материалам дела. Задача заключения, как нам кажется, соотнести повреждения, полученные в момент ДТП с теми работами, которые требуются для устранения этих повреждений. Заключение нацелено на то, чтобы увидеть причинно-следственную связь между полученными повреждениями и затраченными ресурсами на их устранение. Что касается суммы, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного ущерба. Мы оплатили ремонт, приложен платежный документ к материалам дела, получили наряд-заказ, который подтверждает стоимость ремонта.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что была полевая дорога, ни ФИО3 ни он не смогли вывернуть. Он заехал в заднюю часть кабины и под кузов. У его автомобиля был оторван патрубок и вытекал антифриз. На улице в момент ДТП была грязь и слякоть, снег с дождем. Схему на месте ДТП не составляли. Не стал дожидаться сотрудников ГИБДД в уехал, поскольку нужно было загонять скотину. С размером ущерба не согласен вину признает в том, что уехал с места ДТП. В момент столкновения двигался со скоростью 40 км/час. Уйти от столкновения не пытался, дорога не позволяла. На месте дорожно-транспортного происшествия до сих пор находятся осколки.
Представитель ответчика адвокат Чвало А.А., в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что обоими водителями были нарушены ПДД РФ. В день ДТП стояла непогода, были грязь и снег, накат на дороге. Автомобили выехали на горку и ФИО3 раньше увидел ФИО1 и попытался занять крайне правое положение, при этом поставил машину поперек дороги. ФИО1 въехал автомобилю УАЗ в заднюю часть кабины. В автомобиле его доверителя потек тосол. Стали вызывать сотрудников ГИБДД, но они приехали поздно. ФИО1 не стал их дожидаться и уехал места ДТП. Опросили ФИО1 спустя три месяца после ДТП. За отсутствие страховки и оставление места ДТП ФИО1 понес наказание. Его вина в ДТП не установлена. "Дата" получил сообщение об осмотре транспортного средства, при осмотре не присутствовал. На автомобиле УАЗ масса повреждений, которые не относятся к ДТП (кузовные работы, лобовое стекло, обивка передней стойки). Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть еще ниже. В дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что ехал в <адрес>, купил запчасти. Ехал через <адрес> и через <адрес>, со скоростью 40 км/ч по полевой дороге. Увидел машину ФИО4 и взял правее, удар пришелся в левую заднюю часть кабины, автомобиль от удара развернуло, вырвало сидушку и руль. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия уехал. От удара повело раму, кузов, загнуло руль. Ответчик должен был уйти вправо, на Ниве можно было выехать, поскольку автомобиль полноприводный. Двигался в горку, а ФИО1 выскочил из-под горки, столкнулись чуть ниже пригорка. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия через два часа. Ответчик с места ДТП уехал через 15-20 минут
Третье лицо АО «СОГАЗ» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило (том 2 л.д. 95).
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения уведомленного надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в 16 часов 30 минут на 6 км полевой дороги <адрес> неизвестный водитель на транспортным средства ЛАДА Нива 212140 совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, неизвестный водитель скрылся с места ДТП. ФИО1 нарушил п. 2.5,п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д. 171).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспариваются (том 1 л.д. 159-174).
Собственником автомобиля марки УАЗ 390945, государственный номер №, является ООО «Петропавловский зерновой комплекс», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 52), карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 122).
Автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 принадлежит на праве собственности ФИО1, то подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 121).
ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 168, 173-174).
Согласно справке - приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задняя левая часть кабины, возможно скрытые повреждения (том 1 л.д. 171).
Стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия согласно заключению №, составленного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», составляет без учета износа 137 349 рублей, с учетом износа - 92 438 рублей (том 1 л.д. 13-43).
Автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения боковина кабины задняя левая, боковина кабины задняя угловая левая, усилитель боковины задних левых кабины вертикальный, усилитель кабины задних левых боковин горизонтальный нижний, бак топливный, стенка кабины задняя нижняя, платформа кузова, борт кузова передний, борт кузова левый, брызговик колеса заднего левого передний, борт кузова задний, рама, что следует из заключения № Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (том 1 л.д. 13-26).
Согласно заказ-наряду № от "Дата", исходя из которого стоимость выполненных работ составляет 173 850 рублей, стоимость материалов - 62 764 рубля.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 2.5, 9.10 ПДД РФ (л.д. 171). В отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что также подтверждается материалами административного дела (л.д. 159-174).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от "Дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 01 одни сутки (том 1 л.д. 173-174).
Согласно материалам дела и пояснениям сторон дорожно-транспортное происшествие произошло на 6 км. полевой дороги <адрес> на участке одностороннего движения, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП (том 1 л.д. 162).
Из объяснений ФИО3 данных им в судебном заседании, следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку он не сместился вправо. Двигался со скоростью 40 км/ч, снизил скорость, сместился вправо, но не смог уйти от столкновения.
Давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия "Дата", ФИО3 указал, что ехал по полевой дороге, навстречу ему шла Нива, он начал принимать вправо, а ФИО1 продолжил движение, после чего почувствовал удар в левую сторону задней части кабины. Его автомобиль развернуло и выбросило на обочину. ФИО1 уехал с места происшествия (том 1 л.д. 165).
Показания ФИО3 как в судебном заседании, так и при производстве по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия непротиворечивы и последовательны.
Определением № от "Дата" в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 161). Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 172).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выскочил из-за пригорка, вырулить не имел возможности, так как была колея и неблагоприятные погодные условия.
"Дата" в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 160). Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнеуральскоо района Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде ареста сроком на одни сутки (том 1 л.д. 174).
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство УАЗ под управлением ФИО3 и автомобиль ЛАДА, под управлением ФИО1 двигались во встречном направлении по полевой дороге. Произошло столкновение транспортных средств. Данная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д. 162).
Определением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 201-205).
Согласно заключению эксперта № ООО «Практика» механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата" в 16 часов 30 минут на 6 км полевой дороги <адрес>, приведен на рисунке 15 исследовательской части.
С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от "Дата" в 16 часов 30 минут на 6 км полевой дороги <адрес>, находятся действия как водителя ФИО1, управляющего автомобилем Лада 2312140, государственный регистрационный знак №, так и водителя ФИО3, управляющего автомобилем УАЗ 390345, государственный регистрационный знак №.
Перечень повреждений автомобиля УАЗ 390345, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего "Дата" в 16 часов 30 минут на 6 км. полевой дороги <адрес>, представлен в таблице № исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390345, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата" в 16 асов 30 минут на 6 км. полевой дороги <адрес> составила: с учетом износа 94 395 рублей, без учета износа 131 441 рубль (том 2 л.д. 54).
Как следует из исследовательской части экспертного заключения автомобиль ЛАДА и УАЗ двигаются во встречном направлении по полевой дороге. Во избежание столкновения, водитель автомобиля УАЗ принимает вправо. Траектория движения транспортных средств пересекаются. Водитель автомобиля ЛАДА производит столкновение с передней левой частью боковой стороной автомобиля УАЗ. В результате столкновения автомобиль УАЗ разворачивает против часовой стрелки и частично выбрасывает за пределы проезжей части. Воитель автомобиля Лада уезжает с места дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль УАЗ получил повреждения: боковина кабины задняя левая, боковина кабины угловая задняя левая, усилитель боковин задних левых вертикальный, усилитель кабины горизонтальный нижний, бак топливный, стенка кабины задняя нижняя, платформа кузова, борт кузова передний, борт кузов левый, брызговик колеса заднего левого передний, борт кузова задний, рама (том 2 л.д. 52).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение дано в пределах его специальных познаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Практика» А.в Д.С. и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста № М10606, составленного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», так как истец н основывает на нем свои исковые требоания.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В пункте 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав данную дорожную ситуацию, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 двигаясь во встречном направлении с автомобилем УАЗ, должен был руководствоваться п. п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не создавать опасность для движения другому участнику дорожного движения. Доказательств того, что ответчиком ФИО1 были предприняты все меры для предотвращения столкновения не представлено. В объяснениях ФИО1 пояснял, что не имел возможности уйти от столкновения, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО1, поскольку в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно водитель ФИО1 не предпринял действий к снижению скорости, не учел габариты транспортного средства и ширину проезжей части, с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимого интервала между транспортными средствами создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем, суд считает, что в совершении данной аварии имеются также виновные действия водителя автомобиля УАЗ 390345 ФИО3, поскольку он должен был двигаться по правой половине проезжей части с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимого интервала между транспортными средствами. Однако, водитель УАЗ не занимал крайнего правого положения на проезжей части, несмотря на его пояснения о том, что он сместился правее примерно за 200 метров, когда увидел опасность для движения. Таким образом, водитель ФИО3 заблаговременно обнаружил опасность для движения и должен был своевременно предпринять меры во избежание столкновения.
Учитывая данные пояснения, суд считает, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между транспортными средствами, учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые при возникновении опасности для движения позволили бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, что сделано ФИО3 не было в полной мере.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, в том числе, самого водителя ФИО3
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, определяя ее в размере 20%.
Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии суд усматривает обоюдную вину водителя ФИО3 (20%) и ответчика ФИО1 (80%).
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Петропавловский Зерновой Комплекс» в части взыскания с ФИО1 ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Утверждение представителя истца о том, что ФИО3 сместился вправо, что подтверждается экспертным заключением и его пояснениями не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ. Как следует из пояснений ФИО3 он начал смещение вправо примерно за 200 метров до обнаружения опасности, но не смог своевременно полностью убрать автомобиль с дороги. Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на середине полосы движения транспортных средств, в связи с чем утверждение представителя истца о том, что ФИО5 сместился вправо и его транспортное средство находилось на обочине несостоятельно.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд принимает за основу экспертное заключение № ООО АКЦ «Практика», на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 441 рубль (том 2 л.д. 36-65).
К представленному истцом исковому заявлению приложен заказ-наряд № от "Дата", исходя из которого стоимость выполненных работ составляет 173 850 рублей, стоимость материалов - 62 764 рубля.
Суд не может принять в качестве обоснования размере ущерба данный заказ наряд, поскольку по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, реальные расходы (стоимость комплектующих, деталей, узлов, агрегатов) на восстановление автомобиля УАЗ, подтвержденные заключением судебной экспертизы № составляют 72 613 рублей 60 копеек. При этом стоимость работ в заказ-наряде значительно превышена, относительно стоимости установленной в заключении судебной экспертизы и заключении, представленного истцом.
Ссылка представителя истца на то, что в экспертном заключении неправильно указана стоимость нормо-часа 720 рублей несостоятельна, поскольку именно такая сумма стоимости нормо-часа указана в базе РСА, а также в заключении, представленном истцом. Стоимость же работ по заказ-наряду ничем не обоснована. Достоверных доказательств в опровержение экспертного заключения № не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Петропавловский Зерновой Комплекс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 152 рубля (131441х80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта - 7000 рублей (том 1 л.д. 12), государственной пошлины - 5566 (том 1 л.д. 11)
Указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, связаны с исполнением процессуальных обязанностей истца, являются разумными и справедливыми, доказательств несоразмерности требований истца относительно оплаты экспертизы, ответчик суду не предоставил, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, расходы на оплату заключения эксперта - 5600 рублей, государственной пошлины - 2473 рубля 65 копеек (105152/236614х5566).
Поскольку исковые требования ООО «Петропавловский Зерновой Комплекс» удовлетворены частично, в размере 80% от заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 20%, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы составили 38 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности с истца ООО «Петропавловский Зерновой Комплекс» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7600 рублей (38000х20%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105 152 (сто пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» расходы по оплате независимой экспертизы - 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 65 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.
Председательствующий А.Н. Лавренова
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2023 года.