Дело № 2-191/2023
Дело № 33-6334/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Шор А.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации
на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является отцом погибшего ФИО8, (дата) года рождения. (дата) его сын погиб при прохождении военной службы. Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2022 года осужден ФИО2 по части 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил ***, что повлекло по неосторожности смерть его сына. В результате смерти сына ему причинены физические и нравственные страдания. Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2022 года его исковые требования оставлены без рассмотрения, ему предложено обратиться с иском о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации. В связи с тем, что он потерял самого близкого ему человека - сына, утрата является невосполнимой, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда в протокольной форме от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от (дата) № № в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказал.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 приходился истцу сыном.
ФИО8 умер (дата) в период прохождения военной службы в войсковой части №.
Вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Постановлено на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В удовлетворении иска потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.
Из приговора следует, что ФИО2 около 11 часов 20 минут 15 июня 2022 года в *** в войсковой части №, дислоцированной в *** без разрешения взял в руки *** не зная при этом о нахождении в *** и не проверив его наличие. После этого, полагая, что ***, повлекшие причинение *** вреда здоровью ФИО5, от которых наступила его смерть.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором военного суда, обоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.
Отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что войсковая часть, в которой проходили военную службу ФИО6 и ФИО2, является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, и принимая во внимание положения подпункта 12 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, в соответствии с которыми ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, признает обоснованным возложение ответственности за причиненный моральный вред на Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Как верно указал суд первой инстанции, смерть ФИО6 наступила при исполнении им обязанностей военной службы, должностные лица войсковой части (командиры), в которой проходил военную службу погибший ФИО6 в полной мере свои обязанности по созданию благоприятных условий военной службы, заботе по сохранению и укреплению здоровья военнослужащих не выполнили, допустив гибель военнослужащего в результате действий сослуживца и из оружия, эксплуатируемого войсковой частью.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении иска потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано.
При этом Определением от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был рассмотрен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
При таких обстоятельствах основания для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеется.
При оценке степени причиненного морального вреда истцу в настоящем деле, судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Судебная коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 800 000 рублей вышеприведенным критериям соответствует, в связи с чем не находит основания для её снижения по доводам апелляционной жалобы ФИО2
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева
Судьи: (подпись М.В. Булгакова
(подпись)
А.В. Шор