Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22 – 903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> при рассмотрении материалов проверки КУСП №№ от 14.09.2022, 1709 от 20.01.2023, 30225 от 16.12.2022 в период с 29.04.2023 по настоящее время; одновременно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного постановления о нарушениях, допущенных должностными лицами УМВД России по <адрес> при проведении проверки по материалам КУСП №№ от 14.09.2022, 1709 от 20.01.2023, 30225 от 16.12.2022.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОП № УМВД России по <адрес> находится материал проверки № по заявлению ФИО1 от 23 августа 2022 года в отношении должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> по факту представления ими подложных сведений, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены.

15 мая 2023 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по указанному материалу.

По поступившей жалобе судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда отменить, вынести по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение. Как указывает заявитель, протокол судебного заседания от 15 июня 2023 года, выполненный в письменной форме, не соответствует содержанию судебного заседания, в нем отсутствуют основные доводы, приведенные заявителем в судебном процессе. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению фиксации процедуры судопроизводства и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении жалобы судом был запрошен материал по ходатайству КУСП № от 20.01.2023, который ни прокуратурой <адрес>, ни УМВД России по <адрес> предоставлен не был, а суд принял решение без его исследования. Суд необоснованно посчитал, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в разные периоды проведения проверки по заявлению о преступлении и по ходатайствам составляют один предмет. Эти жалобы были поданы в разное время и относятся к разным периодам и обстоятельствам. Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО7 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2023 года, а 15 мая 2023 года в УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом судом не изучены результаты рассмотрения указанного представления, а также не учтены результаты рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной в прокуратуру <адрес>. Судом не учтено разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что в случае «когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона». При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были собрано достаточно доказательств, что противоправное деяние, по факту которого подано заявление о преступлении, совершено должностным лицом, в связи с чем возникла необходимость передачи материала по подследственности в Следственный комитет РФ, но соответствующее постановление дознавателем не вынесено. Судом не дано оценки тому, что доказательства были получены с нарушением закона. Не учтено, что по смыслу ч. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемою решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья. Такого решения по материалу не принималось. Суд также необоснованно посчитал, что в период с 29 апреля 2023 года до 15 июня 2023 года материал проверки в УМВД России не поступал. Не учтены судом и положения ч. 4 ст. 6.1. УПК РФ, согласно которым обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, установив данное обстоятельство в судебном заседании (с учетом проверяемого периода, правильно установленного исходя из принятых ранее судебных решений по жалобам заявителя), суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО1

Отдельная регистрации в КУСП заявления ФИО1 «об ускорении поверки» (№) и его ходатайства о проведении ряда проверочных действий (№) при проведения проверки по материалу № не свидетельствует о самостоятельных предметах судебной проверки по ним.

Из протокола судебного заседания от 07 июня 2023 года следует, что судебное заседание было отложено на 15 июня 2023 года ввиду отсутствия материала проверки КУСП №, а в последующем было продолжено без его получения. Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное данные, а также с учетом того, что из приобщенной судом копии постановления Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 20023 года следует, что ранее судом уже оценивались результаты рассмотрения заявления ФИО1 (№ от 20.01.2023), указанное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления суда.

Вопреки доводам жалобы заявителя, результат рассмотрения его обращения в прокуратуру в соответствии со ст. 124 УПК РФ сам по себе не может служить предметом проверки, которым выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя о необходимости передачи сообщения о преступлении по посредственности подлежат рассмотрению в ходе дальнейшей проверки по заявлению ФИО1

При принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. Считать, что протокол судебного заседания (в письменной форме) неверно отражает ход судебного заседания, в нем неполно отражены выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. То обстоятельство, что аудиопротоколирование в судебных заседаниях по жалобе ФИО1 по техническим причинам не состоялось, основанием для отмены судебного решения явиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий