54RS0010-01-2022-011380-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1494946,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15675 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2815 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист в целях принятия обеспечительных мер на сумму 1323100 руб. по встречному иску ФИО1 к ООО «НПО Сибирское О.», на основании которого отделом судебных приставов (далее ОСП) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по наложению ареста на имущества и денежные средства должника. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Сибирские просторы» о солидарном взыскании с ООО «НПО Сибирское О.» денежных средств на общую сумму 2057946,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом выданы исполнительные листы для осуществления имущественного взыскания с ООО «НПО Сибирское О.» в пользу солидарных кредиторов ФИО1 и ООО «Сибирские просторы» на общую сумму 2057946,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил указанный исполнительный лист в ОСП по <адрес> для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские просторы» также предъявило исполнительный лист к исполнению. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку между ОСП и ПАО Банк Зенит, в котором имеются расчетные счета должника, отсутствует электронный документооборот, ДД.ММ.ГГГГ постановление было передано представителю взыскателя для предъявления в банк, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. На счету должника в банке Зенит денежных средств не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сибирские просторы» были перечислены денежные средства в размере 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 113000 руб. Истцу достоверно известно, что у должника имелись на счету денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест имущества ООО «НПО Сибирское О.» - ? доли в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером №, а должнику предложено погасить задолженность в добровольном порядке. ФИО1 являлся сособственником указанного имущества, владел ? долями. Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, указанное имущество было передано на реализацию. В соответствии со ст.250 ГК РФ, ФИО1 имеет преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальное управление Росимущества с заявлением о намерении реализации своего права покупки имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо-оферта с предложением реализации преимущественного права и внесением полной стоимости имущества в течение 5 дней. Общая стоимость имущества, согласно отчета об оценке составляет 6607000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном размере перечислены ФИО1 на счет ТУ Росимущества в НСО, в тот же день направлено уведомление о проведенной оплате, в котором содержалось согласие на заключение договора, то есть ФИО1 полностью согласился с направленной ему офертой и условиями договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся после расчетов с кредиторами по иным исполнительным производствам денежные средства в размере 6147376,68 руб. возвращены ООО «НПО Сибирское О.». Исполнительное производство по наложению ареста в целях принятия обеспечительных мер было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и на момент внесения ФИО1 денежных средств не было окончено, а ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в рамках того же гражданского дела. В рамках принятия обеспечительных мер СПИ не были приняты меры в соответствии со ст.ст.139,140,142 ГПК РФ, п.5 ч.3 ст.68, п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП в сроки, установленные Законом Об исполнительном производстве направлено не было, а было лишь направлено в <адрес>. после обращения взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в ОСП по <адрес> было направлено заявление о депонировании денежных средств в целях надлежащего исполнения судебного акта. Однако ни ареста денежных средств, ни их депонирования на счету сотрудниками ОСП в нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ осуществлено не было, а должник вывел денежные средства в размере 6000000 руб. Непринятие своевременных мер по наложению ареста на счета должника позволило последнему вывести денежные средства в обход имеющимся исполнительным производствам и минуя обязанность по оплате задолженностей перед кредиторами на аффилированные фирмы ООО Автоколонна 177 и ООО «Сибирь», что подтверждается банковской выпиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП по НСО с жалобой о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу получен ответ, из текста которого следует, что в результате проведенной проверки установлено несвоевременное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения. С учетом изложенных обстоятельств, факт причинения вреда истцу, выраженный в неполучении денежных средств в счет погашения задолженности, вина ответчиков, выразившаяся в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк Зенит, в результате чего должником денежные средства сняты со счета, при наличии исполнительного производства по принятию обеспечительных мер находят свое подтверждение, а соответственно, имеются основания для возмещения ущерба в размере 1494946,60 руб. – размер задолженности по исполнительным документам за вычетом денежных средств, поступивших на счет ООО «Сибирские просторы» (№) за счет Российской Федерации в лице ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Ранее представил в материалы дела письменные пояснения (том 1 л.д.237, том 2 л.д.42-45).

Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское О.» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «Сибирские просторы», ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 указанного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист в целях принятия обеспечительных мер на сумму 1323100 руб. по встречному иску ФИО1 к ООО «НПО Сибирское О.» (том 1 л.д.50-52), на основании которого отделом судебных приставов (далее ОСП) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по наложению ареста на имущества и денежные средства должника.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Сибирские просторы» о солидарном взыскании с ООО «НПО Сибирское О.» денежных средств на общую сумму 2057946,60 руб. (том 1 л.д.40-49).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом выданы исполнительные листы для осуществления имущественного взыскания с ООО «НПО Сибирское О.» в пользу солидарных кредиторов ФИО1 и ООО «Сибирские просторы» общую сумму 2057946,60 руб. (том 1 л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил указанный исполнительный лист в ОСП по <адрес> для исполнения (том 1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские просторы» также предъявило исполнительный лист к исполнению.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.31-32).

Поскольку между ОСП и ПАО Банк Зенит, в котором имеются расчетные счета должника, отсутствует электронный документооборот, ДД.ММ.ГГГГ постановление было передано представителю взыскателя для предъявления в банк, которое было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (том 1 л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сибирские просторы» были перечислены денежные средства от должника ООО «НПО Сибирское О.» в размере 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 113000 руб. (том 1 л.д.12,13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает причинение ущерба с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Полагает, что судебным приставом не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объёме, что повлекло убытки, при этом, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по другому денежному обязательству ООО «НПО Сибирское О.» перед ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест имущества ООО «НПО Сибирское О.» - ? доли в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером №, а должнику предложено погасить задолженность в добровольном порядке. ФИО1 являлся сособственником указанного имущества, владел ? долями. Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, указанное имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся после расчетов с кредиторами по иным исполнительным производствам денежные средства в размере 6147376,68 руб. возвращены ООО «НПО Сибирское О.». Вместе с тем, в рамках принятия обеспечительных мер СПИ не были приняты меры в соответствии со ст.ст.139,140,142 ГПК РФ, п.5 ч.3 ст.68, п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП в сроки, установленные Законом Об исполнительном производстве направлено не было.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно Выписок по счетам ООО «НПО Сибирское О.» ПАО Банк Зенит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-27, 207-211) ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на счет ООО «НПО Сибирское О.» перечислены денежные средства в размере 6 147 378,68 руб., которыми Общество распорядилось по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП по НСО с жалобой о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными (том 1 л.д.19-20, л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу получен ответ, из текста которого следует, что в результате проведенной проверки установлено несвоевременное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено Постановление, в котором жалоба признана обоснованной. Действия СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 по ненаправлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк ПАО Зенит в рамках исполнительного производства №-ИП признаны незаконными (том 1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПО Сибирское О.» заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны признали, что остаток задолженности с учетом всех оплат и зачетов по обязательствам, произведенных судебными приставами, составляет 1289976,60 руб., направленных на реализацию движимого имущества ООО «НПО Сибирское О.», находящегося по <адрес> в объеме, соразмерном остатку денежных средств. Стороны устанавливают, что общая сумма всех обязательств должника составляет 1289976,60 руб. В качестве отступного по Соглашению стороны зачитывают стоимость фактического использования и (удержания) без использования движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в использовании Кредитора-1 (ФИО1) и Кредитора-2 (ООО «Сибирские просторы») с ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения договора управления в отношении здания по <адрес> ООО «НПО Сибирское О.» и передачи управления ООО «Сибирские просторы» по ДД.ММ.ГГГГ.-момент заключения настоящего Соглашения (том 1 л.д.111).

Перечень имущества должника, находящегося <адрес> и фактически используемого кредиторами указан в Приложении № к Соглашению (том 1 л.д.112) и содержит 9 пунктов имущества на сумму 2995000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Сибирской О.» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять принадлежащее ему движимое имущество с целью его реализации и погашения суммы долга, указав, что взыскатели ООО «Сибирские просторы» и ФИО1 указанным движимым имуществом фактически пользуются с декабря 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПО Сибирской О.», а ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОСП по <адрес> ФИО8 действия СПИ ФИО7 признаны правомерными.

ООО «НПО Сибирской О.» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными указанных действий судебных приставов-исполнителей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «НПО Сибирской О.» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании актов судебных приставов-исполнителей незаконными, постановлено в указанной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника ОСП по <адрес> ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62-72).

По требованию СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО Сибирской О.» представлен список имущества, указанного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.122), а также оборотно-сальдовая ведомость (том 3 л.д.126,127,128), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.130-131) и акт приема-передачи указанного имущества (том 3 л.д.132-134, 136-139), технический паспорт на трактор № (том 3 л.д.140) и акт приема-передачи от 12.07.2017г. (том 3 л.д.141).

Согласно выписки из отчета № об оценке объектов движимого имущества в составе 7 единиц (емкость для хранения нефтепродуктов 30 кубм.-2шт., котел Viessmann Paromat 650кВт и котел Viessmann Paromat 700 кВт., трактор №, трансформатор №, котел Vitoplex 200 с составляющими), принадлежащего ООО «НПО Сибирское О.» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 3690000 руб. (том 2 л.д.164-168, том 3 л.д.11-20).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «НПО Сибирское О.» тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано. В отношении указанного юрлица ранее регистрационных действий в инспекции гостехнадзора НСО не проводилось (том 1 л.д.206).

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-модернизированной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «НПО Сибирское О.» зарегистрированных транспортных средств не значится» (том 2 л.д.1).

В ЕГРН отсутствуют записи о правах на недвижимое имущество в отношении ООО «НПО Сибирское О.» (том 2 л.д.10).

Трактор № с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передан во временное владение и пользование ФИО10 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.62-65).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «НПО Сибирское О.» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ТУ Росимущества в НСО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 10605 кв.м. с кадастровым номером 54635:091630 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ООО «НПО Сибирское О.» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО1 обязан возвратить в собственность ООО «НПО Сибирское О.» ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по <адрес> в <адрес>, ООО «НПО Сибирское О.» обязано возвратить ФИО1 денежные средства в размере 6607000 руб. (том 3 л.д.180-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 3 л.д.161-179).

Указанными судебными актами установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось административное дело №а-411/2022.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» удовлетворено частично. Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества в виде ? доли в праве собственности в нежилом помещении площадью 10 605 кв.м., по адресу: <адрес> на торги. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Росимущества в <адрес>, ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение: назначение нежилое помещение площадью 10605 кв.м, по адресу: <адрес> являются следующие: нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. На счете ООО «НПО Сибирское О.» имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности перед ФИО11; в собственности ООО «НПО Сибирское О.» имелось движимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако своевременные действия по списанию денежных средств судебными приставами не производились. Основная часть денежных средств, вырученная от продажи недвижимого имущества, была направлена на погашение задолженности по исполнительским сборам. Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем до обращения взыскания на недвижимое имущество должника были предприняты надлежащие меры к проверке наличия у должника движимого имущества; Отсутствовали основания для объединения исполнительных производств, по которым должниками выступали ФИО1, ФИО12 и ФИО13 в сводное исполнительное производство, т.к. на момент объединения задолженности перед взыскателем ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствовала. При этом процедура реализации спорного недвижимого имущества была инициирована в рамках только исполнительного производства №-ИП и в дальнейшем искусственно продолжена в рамках сводного исполнительного производства. В рамках иных исполнительных производств, объединенных в сводное, арест на недвижимое имущество должника не накладывался, процедура передачи арестованного имущества на торги не инициировалась. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества на реализацию истек срок действия отчета об оценке недвижимого имущества.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества ООО «НПО Сибирское О.» на торги в рамках исполнительного производства.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> подлежит возврату должнику ООО «НПО Сибирское О.» на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по обращению взыскания на движимое имущество должника, в связи с чем, взыскание убытков за счет средств федерального бюджета приведет к необоснованному освобождению должника от обязанности, возложенной на него решением суда, невозможность исполнения решения суда должником, судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.