УИД № 57RS0025-01-2022-000320-74

Дело № 2-1-812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соклаковой Е.И.,

с участием ответчика Колоши А.Н., представителя ответчика адвоката Силаковой Л.А., специалиста ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Колоше А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Новосильский районный суд <адрес> с иском к Колоше А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 апреля 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Колоша А.Н., управлявший автомобилем марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <***>. В нарушение требований п. 2.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDES BENZ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ №, с заявлением о прямом возмещении убытков. Действуя от имени и за счет АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 87600 рублей. В свою очередь АО «СОГАЗ», являясь страховщиком причинителя вреда, во исполнение требований п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило АО «АльфаСтрахование» возмещение в сумме 87600 рублей в счет страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба 87600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2828 рублей.

На основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Новосильского районного суда Орловской области от 18 января 2023 г. данное гражданское дело передано в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, а также на основании ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу в качестве специалиста привлечен эксперт ФИО1

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колоша А.Н. и его представитель адвокат Силакова Л.А. исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что выехав на перекресток, Колоша А.Н. убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, при этом никаких ударов или звуков, свидетельствующих о контакте с другим транспортным средством, не последовало. Габариты полуприцепа и его конструкция при совершении маневра поворота налево не позволяют водителю увидеть через правое зеркало происходящее в задней правой части, в частности снизу в районе заднего моста, таким образом, образуется слепая зона, что является естественным при эксплуатации длинномерной фуры. Неосмотрительность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, припарковавшего его в месте выезда с перекрестка, способствовала созданию данной ситуации. Колоша А.Н. не скрывался с места происшествия, не ставил перед собой цели избежать какой-либо ответственности, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, вменяемые ему действия не имели никакого смысла. Ответчик длительное время не знал о случившемся дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности не привлекался, никаких мероприятий сотрудниками ГИБДД с его участием не проводилось, транспортное средство не осматривалось, какие-либо повреждения, указывающие на контактное взаимодействие, на полуприцепе отсутствуют. Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником при отсутствии вины в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в порядке регресса на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 и ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за потерпевшим закреплено право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1. настоящего Федерального закона.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставление места ДТП», тогда как в п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано - «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия». Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник происшествия скрылся с места его совершения с целью утаить свое участие в нем или иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Исходя из буквального толкования п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 г. в 12 часов 30 минут в районе <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством допустил наезд на припаркованный автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

В ходе проверки по данному происшествию сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону была получена запись с камер наружного наблюдения, при изучении которой установлено совершившее наезд транспортное средство - автомобиль MERCEDES BENZ 1840LS с государственным регистрационным знаком №. На момент происшествия собственником автомобиля, допустившего столкновение, являлся Колоша А.Н. Личный состав ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону был ориентирован на задержание автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS с государственным регистрационным знаком №, имеющего характерные повреждения, а также на имя начальника подразделения МВД России по месту жительства виновника дорожно-транспортного происшествия направлено отдельное поручение с целью осмотра автомобиля и установления личности водителя, ответ на которое получен не был. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 23 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, при этом инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS с государственным регистрационным знаком № нарушения требований п. 2.5. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате наезда припаркованный автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, при этом данные повреждения были получены в связи с нарушением неустановленным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, собственником которого является Колоша А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO SEDAN ФИО2 была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность правообладателя автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS Колоши А.Н. застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

ФИО2, являясь собственником пострадавшего в ДТП автомобиля, обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра автомобиля, расчета восстановительных расходов, экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 9 января 2020 г., соглашения о выплате страхового возмещения от 13 января 2020 г. (убыток № 8092/пву/04138/19), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2020 г. № 46549.

В свою очередь страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» во исполнение положений ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением от 4 февраля 2020 г. № 963765 возместило страховой компании собственника поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 87600 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках расследования по делу об административном правонарушении подтвержден факт принадлежности ответчику допустившего столкновение автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS с государственным регистрационным знаком №, при этом согласно полису серии ХХХ №, оформленному Колошей А.Н. 27 марта 2019 г. в АО «СОГАЗ», помимо него к управлению данным транспортным средством более никто не допущен, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO SEDAN.

Вместе с тем, как указывалось выше, гражданская ответственность Колоши А.Н. была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ», возместившей страховой компании собственника поврежденного автомобиля убытки. Основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса послужило оставление водителем автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS места происшествия.

Учитывая, что в спорных правоотношениях, где страховая компания выступает в качестве профессионального участника, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения права регрессного требования необходимо устанавливать и учитывать фактические обстоятельства, в частности - имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности и уклонение от установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение нарушение прав страховщика, воспрепятствовало ли данное обстоятельство исполнению страховщиком его обязанностей, в том числе, установлению обстоятельств наступления страхового случая, исполнению обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Требование п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного положения в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи обстоятельств ДТП видно, что автомобиль MERCEDES BENZ 1840LS с государственным регистрационным знаком № выехал на перекресток, пропустил транспортные средства, пользующиеся приоритетом, затем начал совершать маневр поворота налево пересекая полосу встречного движения, практически полностью выехал на проезжую часть, после чего припаркованный у обочины легковой автомобиль (марка и государственный регистрационный знак на видео не отображаются) покачнулся при соприкосновении с правой задней частью полуприцепа. Закончив выполнение маневра поворота без каких-либо остановок, MERCEDES BENZ 1840LS продолжил движение.

Ответчик Колоша А.Н. в ходе рассмотрения дела настаивал на том, никаких звуков, свидетельствующих о контакте с другим транспортным средством, во время маневра поворота не было, никакого удара или соприкосновения он не почувствовал, не осознавая, что он является участником дорожно-транспортного происшествия он продолжил движение на своем автомобиле. С места происшествия он не скрывался, это не имело никакого смысла, поскольку его гражданская ответственность была застрахована. На полуприцепе не осталось никаких повреждений, длительное время он продолжал пользоваться своим транспортным средством, его никто не останавливал, не разыскивал, не сообщал никакой информации относительно ДТП.

На основании ходатайства стороны ответчика к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ФИО1 с целью выяснения вопроса - мог ли водитель автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS с технической точки зрения в ходе маневра транспортного средства не заметить причинение повреждений принадлежащего ФИО2 автомобилю.

Обозрев видеозапись с места происшествия, оценив параметры принадлежащего ответчику транспортного средства, повреждения, полученные автомобилем VOLKSWAGEN POLO SEDAN, специалист ФИО1 пришел к выводу, что исходя из особенностей конструкции и габаритов полуприцепа, у водителя автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS не было возможности увидеть то, что происходило с правой стороны во время выполнения маневра поворота налево. Указал, что согласно представленным в деле документам, повреждения VOLKSWAGEN POLO расположены на высоте противооткатного бруса - металлической балки, расположенной снизу полуприцепа в задней части, который является жестким элементом по отношению к кузову легкового автомобиля. Принимая во внимание разницу в габаритах транспортных средств, учитывая транспортное средство ответчика представляет собой не единый объект, а тягач и полуприцеп, водитель автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS не мог почувствовать столкновения, которое произошло по касательной. Тот факт, что ответчик не видел момент контактного взаимодействия, в рассматриваемой ситуации не вызывает никакого сомнения, так как при повороте тягача с полуприцепом угол обзора резко сокращается.

Эксперт ФИО1, опрошенный в качестве специалиста, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, у суда нет оснований не доверять его выводам по существу поставленных вопросов.

Тот факт, что ответчик скрылся с места происшествия, то есть умышленно оставил место ДТП, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Колоша А.Н. не привлекался, механических повреждений принадлежащее ему транспортное средство не получило, после завершения маневра поворота он продолжил движение, не осознавая, что является участником происшествия.

Поскольку само по себе оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, причинившим вред, при отсутствии вины в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к Колоше А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Колоше А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева