Решение по делу № 2-1083/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1083/2023

50RS0019-01-2023-000769-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что ответчику была необходима финансовая помощь на празднование свадьбы в размере 250 000 рублей. Стороны спора являются соседями и истец одолжила ответчику денежные средства путем перевода 30.10.2019 года денежных средств на банковскую карту с условием возврата через полгода, что подтверждается историей операции по дебетовой карте от 14.10.2022 года. При этом данные средства являются кредитными и зачислены были истцу 22.08.2019 года, что также подтверждается историей операции по дебетовой карте от 14.10.2022 года.

Требование о возврате денежной суммы заявлялось истцом неоднократно и регулярно с апреля 2020 года. Более того, истец связывалась со свекровью и мужем ответчика. Ответчик знала об обязанности возврата суммы долга истцу, однако своих обязательств не исполнила.

В результате проверки сообщения истца по факту неоплаты долгового обязательства ответчиком, постановлением сотрудника органа дознания, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу Клин ФИО3 от 18.07.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 57 092 руб. 11 коп. за период с 31.10.2019 года по 16.01.2023 года, проценты за пользование чужими средствами за период с 16.01.2023 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 271 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик на связь не выходит, денежные средства не вернула. На звонки не отвечает, заблокировала ее номер телефона, при встрече на улице, делает вид, что ее не видит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, однако извещение почтой было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло - помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ответчику была необходима финансовая помощь. Она несла расходы на свою свадьбу и ей требовалась сумма в размере 250 000 рублей. Стороны спора являются соседями и истец одолжила ответчику денежные средства, перевела 30.10.2019 года в качестве займа с условием возврата 250 000 рублей, что подтверждается историей операции по дебетовой карте от 14.10.2022 года. При этом данные средства являются кредитными и зачислены истцу 22.08.2019 года, что также подтверждается историей операции по дебетовой карте от 14.10.2022 года.

Требование о возврате денежной суммы заявлялось истцом неоднократно и регулярно. Напоминать о долге ответчику истец начала с апреля 2020 года, когда стороны и договаривались о возврате. Более того, истец связывалась со свекровью и мужем ответчика. Однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик указанную сумму долга истцу не вернула.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что на банковский счет ответчика истцом перечислялись денежные средства 30.10.2019 года в сумме 250 000 рублей.

Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных суду доказательств, спорные денежные средства перечислялись истцом на банковский счет ФИО2 в качестве займа с условием возврата суммы с процентами, поскольку ответчику требовалась финансовая помощь.

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что письменный договор займа между сторонами не заключался, ответчик какие-либо работы или услуги для истца не выполнял, а сумму перевода не вернул, указанные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением для ответчика.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчиком не оспорено получение от истца денежных средств в сумме 250 000 рублей, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, либо доказательств их возврата, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Поскольку ответчик вышеуказанные денежные средства не возвратил, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 250 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 16.01.2023 года в размере 57 092 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 16.01.2023 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспаривал, своего расчета суду не представил. Выйти за рамки заявленных требований, либо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период суд не имеет права.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 16.01.2023 года в размере 57 092 рубля 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11).

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договором № 39-сп/2022 от 31.12.2022 года (л.д. 25-26), распиской от 31.12.2022 года (л.д. 28) и распиской от 17.03.2023 года (л.д. 36).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 721 рублей, оплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 16.01.2023 года в размере 57 092 рубля 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату юридически услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 271 рублей.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова