Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7015/2023

25RS0004-01-2021-006020-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционным жалобам финансового уполномоченного ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего удовлетворены в части: с учетом определения Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 28 ноября 2018 года по 8 ноября 2020 года в размере 571566,70 рублей, государственная пошлина в размере 8916 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ФИО2, представителя ООО «Мегасах», судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2018 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 годаудовлетворены требования финансового управляющего ФИО3 к ООО «Мегасах» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности: признаны недействительными договор займа от 1 марта 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор займа от 7 апреля 2012 года, заключенный между ним и ФИО4, соглашение об отступном от 18 марта 2016 года, заключенное между ним и ФИО4, соглашение об отступном от 8 июля 2016 года, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в части передачи объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в его конкурсную массу следующее недвижимое имущество: стояночное место № с кадастровым №, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стояночное место № с кадастровым №, площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 25 декабря 2020 года ФИО2 вернула в его конкурсную массу указанное недвижимое имущество. В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными стало известно, что ФИО2 после регистрации за ней права собственности на указанные выше объекты недвижимости сдавала их в аренду: квартиру за 15000 рублей ежемесячно за период с 11 августа 2016 года по 7 июня 2019 года и за 17000 рублей ежемесячно за период с 7 июня 2019 года по 24 декабря 2020 года, стояночные места № 18 и 19: за 8000 рублей ежемесячно (по 4000 рублей за каждое) за период с 11 августа 2016 года по 24 декабря 2020 года. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 1205976 рублей за период с 11 августа 2016 года по 8 ноября 2020 года, которые складываются из: неполученного дохода от арендной платы за квартиру за период с 11 августа 2016 года по 8 ноября 2020 года в размере 798694 рубля, неполученного дохода от арендной платы за стояночные места № 18 и № 19 в период с 11 августа 2016 года по 8 ноября 2020 года в размере 407282 рубля, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что конкурсная масса недостаточно сформирована для удовлетворения потребностей конкурсных кредиторов. Не доказана упущенная выгода. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Мегасах» в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал верным расчетный период.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с ФИО2 знакома с 2015 года, состоят в хороших отношениях. Примерно в конце декабря 2016 года ФИО2 предложила ей снять у нее квартиру в <адрес>. В начале 2017 года они подписали договор найма. Между ними было заключено три договора найма каждый сроком на один год. В связи с тем, что в квартире оказалось мало мебели, она отказалась от ее аренды. Денежные средства за аренду она не оплачивала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с ФИО2 знакома с 2017 года. В 2017 году ФИО2 сообщила о том, что у нее есть два парковочных места и она собирается их сдавать в аренду. Поскольку она собиралась приобрести машину, то они с ФИО2 подписали договор аренды на год вперед. Впоследствии она машину не купила. Поскольку необходимость в аренде парковочных мест отпала, в 2018 году ФИО2 вернула ей денежные средства в размере 96000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, финансовый уполномоченный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, поскольку судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с 20 февраля 2020 года. Судом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку сам факт заключения договоров аренды спорного имущества не подтверждает факт их исполнения и получения ею арендной платы по ним. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что за спорный период она несла расходы по содержанию имущества.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2017 года Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2018 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Мегасах».

Требования ООО «Мегасах» включены в третью очередь и составляют 2160758,54 рублей, в том числе: 1985900 рублей - основной долг, 105723,91 рубля - проценты за пользование кредитом, 36134,63 рубля - пени, 3000 рублей – государственная пошлина, 30000 рублей - расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года по делу № А73-18042/2017 заявления финансового управляющего ФИО3 и ООО «Мегасах» к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности были удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 1 марта 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признан недействительным договор займа от 7 апреля 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4; признано недействительным соглашение об отступном от 18 марта 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО4; признано недействительным соглашение об отступном от 8 июля 2016 года, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в части передачи объектов недвижимости. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: стояночное место № с кадастровым №, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стояночное место № с кадастровым №, площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Ю Чена в <адрес>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года № 06АП-1263/2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2020 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года оставлены без изменений.

Согласно акту приема-передачи от 9 ноября 2020 года ФИО2 возвратила в конкурсную массу ФИО1 вышеназванное недвижимое имущество.

Обращаясь с указанным иском, истец указывает на то обстоятельство, что нахождение спорного недвижимого имущества в незаконном владении ФИО2 причинило ему убытки в виде неполученного дохода от арендной платы за квартиру и за стояночные места, в обоснование заявленных требований предоставил договоры аренды машино-места от 1 января 2018 года, 1 января 2019 года между ФИО2 и ФИО6 заключены договоры аренды машино-места № 18-19, договоры аренды квартиры от 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, договор найма квартиры от 7 июня 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание признание Арбитражным судом Хабаровского края сделок недействительными, исходил из того, что у ФИО2 не имелось правовых оснований для получения дохода от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, в связи с чем, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца неосновательного обогащения за период с 28 ноября 2018 года по 8 ноября 2020 года в размере 537433,37 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Возникновение убытков истец связывает с неполучением дохода от арендной платы за квартиру, стояночных мест.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ФИО2, а также наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с нее убытков.

Представленные в материалы дела договоры аренды машино-места № от 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, заключенные между ФИО2 и ФИО6, договоры найма (квартиры) от 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, заключенные между ФИО2 и ФИО5, от 7 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7 не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам фактического использования ответчиком спорного имущества, поскольку они подтверждают лишь факт их заключения, при этом доказательств, подтверждающих исполнение указанных договоров и получение ответчиком доходов в виде арендной платы, полученной от сдачи спорного имущества, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года по делу № А73-18042/2017, согласно которым доказательств использования ФИО2 спорного имущества в предпринимательских целях путем сдачи его в аренду не имеется, вышеуказанные договоры таковыми не являются, фактическое исполнение их не доказано, как и не доказана уплата арендатором ежемесячно ответчику арендной платы на протяжении 2017 – 2019 годов.

Факт отсутствия исполнения договоров аренды подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, которая не отрицала факт заключения договоров аренды квартиры, при этом пояснила, что в дальнейшем отказалась от их исполнения и арендную плату не вносила, свидетеля ФИО6, которая не отрицала факт заключения договоров аренды машино-места, пояснила, что в связи с тем, что отпала необходимость в аренде парковочных мест, в 2018 году ФИО2 вернула ей денежные средства, оплаченные ею в качестве арендной платы, в размере 96000 рублей.

Более того, истцом не представлено доказательств, что он имел возможность и намерение получения такого дохода от спорного имущества в заявленный период.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в виде неполученного дохода от арендной платы за квартиру и стояночных мест, ввиду отсутствия доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика, нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2023 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 убытков, государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи