Судья Свиридов А.А. Дело №22-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 3 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1- ФИО5,

защитника - адвоката Бондарева А.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бондарева А.В. на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 17 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Бондарева А.В., подозреваемого ФИО1, его законного представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И.,, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело выделено 12.09.2022 из уголовного дела, возбужденного ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежа по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

14.07.2022 уголовное дело изъято и передано прокурором Коминтерновского района г. Воронежа для дальнейшего расследования в СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

27.07.2022 СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

17.08.2022 уголовные дела соединены в одно производство.

Кроме того, 17.07.2023 ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое 18.07.2023 изъято и передано прокурором Коминтерновского района г.Воронежа для дальнейшего расследования в СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области. 19.07.2023 уголовные дела соединены в одно производство.

18.07.2023 в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.07.2023 старший следователь следственного отдела по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до 17.08.2023 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бондарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал по ходатайству следователя возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд. Считает, что судом первой инстанции проявлен формальный подход к оценке обстоятельств, повлиявший на принятие обжалуемого постановления, а выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда носят предположительный характер. Указывает, что ФИО1 проживает на территории <адрес>, имеет малолетнего ребенка, в силу своего несовершеннолетнего возраста он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, сотрудничает со следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с учетом того, что у него отсутствует гражданство РФ, регистрация и постоянное место жительства, уголовное дело ранее приостанавливалось в связи с его поиском

Признав задержание законным и обоснованным, районный суд учел, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие причастность его к инкриминируемому деянию. Установленные обстоятельства позволили суду полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заняться преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом рассматривался вопрос об избрании в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако, оснований для этого не усмотрено.

Приведенные основания апелляционная инстанция находит достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод о достаточности перечисленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в том числе тяжесть одного преступления, в котором он подозревается, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таком положении, указанное постановление является законным и обоснованным, оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении, основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Несогласие защитника с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Бондарева А.В., поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева