Дело № 2-160/2025

УИД 34RS0038-01-2022-000077-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правопреемника ФИО2 - ФИО6 Ж.А к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № он является нанимателем <адрес>. Вместе с ФИО2 зарегистрированы и вселены сын ФИО45, внучка ФИО1, внук ФИО3, внук ФИО44 сноха ФИО7 Истец указал, что ответчики зарегистрированы по данному адресу, но не проживают длительное время, в квартире не имеется личного имущества ответчиков, оплату коммунальных платежей они не производят, не участвуют в ремонте квартиры, выехали в иное место жительства. Комитетом по строительству Волгоградской области ФИО1 предоставлено жилое помещение как ребенку–сироте. Регистрация ответчиков увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг истца. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 20924 года произведена процессуальное правопреемство истца ФИО2 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ на Мелик – ФИО9 - собственник квартиры по договору дарения.

Истец – правопреемник Мелик – ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск не признает, выехал из спорной квартиры зимой 2022 года из конфликтных отношений с ФИО46 и приятелем ФИО14, который также проживал в данной квартире, указывает, что выезд был временным, намерен проживать в квартире, иного жилья не имеет, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 иск не признал, указал, что ответчик ФИО3 выехал из спорного жилого помещения вынужденно в связи с наличием конфликтных отношений с дедушкой ФИО2, в квартире было невозможно проживать из-за антисанитарных условий, другого жилья ответчик не имеет, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО12 иск не признали, суду пояснили, что ответчик обеспечена жильем в г. Волжском временно из специализированного фонда, срок договора найма до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не продлялся, выезд из спорной квартиры имел место зимой 2017 года к бабушке ввиду того, что ФИО2 и его приятели, проживающие с ним вместе, в частности ФИО14 злоупотребляли спиртными напитками, в квартире были антисанитарные условия, тогда как у ФИО1 был маленький ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживать с ребенком в таких условиях не было возможности, обращения в полицию относительно антисоциального поведения проживающих квартире положительного результата не принесли. ФИО1 до совершеннолетия обучалась в <адрес>, затем уехала учиться в г. Санкт-Петербург, где временно зарегистрировалась по месту пребывания, до самой смерти дедушки она с ним поддерживала отношения, звонила, приезжала в гости, дедушка не говорил о том, что обратился в суд о признании ее утратившей право пользования квартирой, не просил прекратить регистрацию по спорному адресу. Разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг в квартире возможности не было, поскольку квартира муниципальная, а дедушка денег у нее на оплату коммунальных услуг не брал, ухаживать за дедушкой возможности у нее не было, поскольку она занималась воспитанием своего маленького ребенка, затем наступила вторая беременность, которая тяжело протекала, в связи с чем она не могла приехать на похороны дедушки, просили удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба и Комитет строительства Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 являлся нанимателем по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу <адрес>

В спорном домовладении были зарегистрированы ФИО1, ФИО3, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области.

В настоящее время по спорному адресу сохраняется регистрация ФИО3

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 декабря 2024 года ФИО7, снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в отношении ФИО7 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, <адрес>, суд полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, регистрации не имеет, каким-либо образом права истца не нарушает.

Разрешая исковые требования относительно признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО1 и ФИО3 суд полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носило временный характер, выезд из жилого помещения является вынужденным, что следует из пояснений свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству стороны истца.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, спорная квартира находилась в антисанитарном состоянии, грязная, разбитая, она неоднократно пыталась сделать ремонт в квартире, однако никто из проживающих не желал поддерживать чистоту и порядок в доме, а так как у нее на тот момент был маленький ребенок, то проживать в антисанитарных условиях с людьми, которые злоупотребляют спиртными напитками не было никакой возможности.

Тот факт, что квартира действительно находилась в антисанитарном состоянии, подтвердила в судебном заседании правопреемник истца Мелик - ФИО9

Указанное также следует из постановлений о прекращении опеки над несовершеннолетними в отношении ФИО10, где в качестве оснований для отстранения ФИО10 от опеки над ФИО1 и ФИО13 указано, что ФИО15 проживает в <адрес>, нигде не работает, воспитанием детей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, квартира находится в антисанитарном состоянии (том 2 л.д. 211 – 212).

Так свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что с 1981 года знакома с ФИО2, он работал в МВДЩ <адрес>, знает, что он имел тяжелое заболевание – сахарный диабет, проживал по адресу <адрес> с сыном Михаилом и знакомым ФИО14, последний устраивал скандалы, употребляли спиртное, в квартире собирались нехорошие люди, из указанного дома ФИО16 звонили ветераны МВД и просили помощи в связи с тем, что в квартире ФИО2 дебоширят и она направляла туда наряды полиции, указанное происходило примерно 1-2 раза в неделю. Квартира была неухоженной, мебели не было, даже стола для приема пищи, посуды также не было, в квартире стоял невыносимый запах нечистоты, грязного туалета, у ФИО2 не было одежды, чтоб поместить его в госпиталь. ФИО23 уехал из квартиры примерно в 2020 году, ФИО2 говорил, что Слава и ФИО14 ругались, выясняли отношения, дрались и ФИО2 также доставались побои. Впоследствии ФИО2 сам жаловался на ФИО14, что тот его обижает, обзывает, ругает. ФИО16 проводила с ФИО14 воспитательные беседы и пригрозила, что выгонит из квартиры. Когда у ФИО17 появился социальный работник, то в квартире стало чисто.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является старшей по дому 89 ул<адрес> Ахтуба, как ей известно ФИО4 и ФИО36 дети сироты, жили в <адрес> дедушкой ФИО2 Слава выносил дедушку на улицу гулять, поскольку у ФИО2 не было ног. Также в квартире жил ФИО14, покупал для ФИО2 самогон, они вместе распивали, в квартире собирались компании и злоупотребляли спиртными напитками, за неуплату в квартире отключали электроэнергию, из-за скандалов и ттго, что ФИО14 избивал Славу, он скитался по другим квартирам. Поскольку ФИО2 был ветеран МВД, обращения в полицию относительно ситуации с антисоциальными компаниями, которые собирались в квартире у ФИО2 и мешали жильцам дома, положительных результатов не дали. ФИО4 выехала из квартиры в 2018 году, также из-за антисанитарных условий в квартире и проживающих, которые злоупотребляют спиртными напитками. Квартира была всегда грязная, разбитая мебель, зачастую там происходили драки.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является бывшей женой ФИО2, ФИО5 ее дочь. Они проживали вместе с ФИО2 в квартире по <адрес>, однако были вынуждены уехать, из-за образа жизни ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками. Кроме них в квартире жили ФИО4 и ФИО37 ФИО25, однако их опекуна ФИО38 лишили опеки над детьми, поскольку он также злоупотреблял спиртными напитками и воспитанием детей не занимался, дети стали проживать у бабушки. ФИО2 был агрессивный. Позже после совершеннолетия ФИО4 вернулась проживать в квартиру к ФИО2, однако в декабре 2017 года сказал, что ушла жить к тете ФИО39, так как у ФИО4 был маленький ребенок и она не могла проживать в антисанитарных условиях.

Свидетели ФИО20 и ФИО21, дали аналогичные пояснения, относительно состояния квартиры и проживающих в ней граждан.

Не доверять пояснений указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО22 о том, что ФИО1 не проживала в спорной квартире длительное время, не опровергают обстоятельств, установленных судом, относительно причин выезда ответчиков.

Доводы ФИО1 о ее временном отсутствии в спорном жилом помещении и выезде в г. Санкт – Петербург для обучения, также подтверждается временной регистрацией по месту пребывания от 2020 года в г. Санкт-Петербург, сертификатами об обучении, указанные документы у суда сомнений не вызывают.

При таких данных, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков ФИО3 и ФИО1 носил вынужденный, временный характер и не указывает на добровольный отказ от жилого помещения.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований правопреемника ФИО2 - ФИО6 Ж.А к ФИО1, ФИО3, ФИО15 ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-160/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде