УИД 47RS0006-01-2022-005467-52

Апелляционное производство № 33-4797/2023

Гражданское дело № 2-597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Дмитрия Геннадьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-597/2023, которым удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Иванову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по жалобе представителя МВД России – Шворак А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 44 280 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования Виноградовой Е.В., в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 36 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей. Указанные денежные средства взысканы в связи с незаконным привлечением Виноградовой Е.В. к административной ответственности. Истец указал, что привлечение последней 06.06.2018 года к административной ответственности произведено в нарушение КоАП РФ должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ивановым Д.Г., что повлекло возникновение соответствующего ущерба на указанную сумму, которая возмещена истцом 06.08.2021 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Иванову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба Российской Федерации в порядке регресса 44 280 руб. 00 коп.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 528 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях старшего инспектора ФИО1, пригласившего ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении раньше времени, никак не усматриваются противоправные действия, ее права этим обстоятельством не были нарушены.

В отсутствие возражений представителя МВД России – ФИО3, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-297/2018 от 06.06.2018 постановление № 3341 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 01.06.2017 года в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данным решением установлено, что 01.06.2017 года в 16 час. 00 мин. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором имеется отметка о том, что ФИО2 от подписи отказалась.

На основании составленного протокола, ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Вместе с тем, согласно телефонограмме от 01.06.2017 года ФИО2 в 15 час. 20 мин. была извещена о месте и времени рассмотрения дела в 17 час. 00 мин. 01.06.2017 года, т.е. до составления протокола об административном правонарушении.

Сведений об извещении ФИО2 в предусмотренном ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ порядке о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту. При таких обстоятельствах при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло отмену обжалуемого постановления.

Решением Мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в сумме 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ – без удовлетворения.

Платежным поручением № 99104 от 06.08.2021 года ФИО2 перечислены денежные средств в размере 44 280 руб.

По результатам служебной проверки установлено нарушение ФИО1 требований п. 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, выразившееся в необеспечении мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав ФИО2 на защиту, а также взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 44 280 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как должностное лицо органов внутренних дел, принимавшее решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по требованию ФИО2 к Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, юридических услуг, государственной пошлины, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части привлечения его к регрессной ответственности, судебное решение не обжаловал.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО1, как верно указано судом, имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) ФИО1 также подтверждена заключением по результатам служебной проверки УМВД России по Фрунзенскому району от 31.12.2020 года, то есть истцом представлена суду вся совокупность доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые привели к причинению ущерба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в заявленном размере, исковые требования подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию судов по аналогичным делам не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.