Решение по делу № 2-133/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2991/2022) по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с ООО «АвтоЦентр Тольятти» заключил договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): X№, стоимостью 1 044 000 рублей, изготовителем которого является ООО «УАЗ», гарантийный срок установлен 36 месяцев или 100 тыс.пробега.

<дата> для определения характера недостатков товара, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро исследований».

<дата> в адрес ответчика истец направил претензию с требованием об устранении недостатков в автомобиле. В ответе на претензию ответчик просил предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Эхо-Н».

<дата> ООО «Эхо-Н» приняло автомобиль.

<дата> истец телеграммой уведомлен о завершении ремонта автомобиля <дата>.

<дата> ООО «Эхо-Н» выдало автомобиль, частично устранив заявленные недостатки. При этом, не были устранены недостатки:

1. на крыше автомобиля очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения;

2. разрушение лакокрасочного покрытия с последующим образованием коррозии на задней правой двери в месте крепления петли к двери задней правой;

3. повреждения кузова автомобиля в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах сопряжения задней двери с кузовом автомобиля.

Забирая автомобиль, истец письменно указал о не устранении выявленных дефектов. По телефону ответчик предложил истцу продолжить выполнение ремонтных работ для чего просил предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Эхо-Н».

<дата> ООО «Эхо-Н» приняло автомобиль.

<дата> истец был устно по телефону уведомлен о завершении ремонта автомобиля.

<дата> истец явился в ООО «Эхо-Н» для принятия ремонтных работ автомобиля. Выяснилось, что ответчик повторно окрасил сварной шов на крыше автомобиля, но не указал об этом в акте ремонтных работ. Истец решил не забирать спорный автомобиль, оставив его на ответственное хранение в ООО «Эхо-Н».

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы.

<дата> и <дата> истец получил уведомление об отказе ООО «УАЗ» в удовлетворении требований потребителя.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», на наличие существенных недостатков товара, в виде: повторного проявления дефекта сварного шва на крыше; нарушения 45-дневного срока устранения недостатков товара по претензии от <дата>; невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (с <дата> по 04.082022, с <дата> по <дата>), просит суд с учетом уточнений:

- принять обязать ООО «УАЗ» вернуть стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 044 000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу 876 500 рублей в качестве разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей; возмещение стоимости производства досудебной экспертизы 30 000 рублей; моральный вред 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; компенсацию почтовых расходов на отправку первой претензии 214 рублей 84 коп., второй претензии 220 рублей 84 коп., копии иска 220 рублей 84 коп.; иска в суд 220 рублей 84 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 13670 рублей; расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 1600 рублей; штраф за отказ с добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 10 440 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Эхо-Н».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав об отсутствии возражений по возвращению истцу транспортного средства в полной комплектации.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что права потребителя ФИО6 не нарушали, существенный дефект товара отсутствует. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Эхо-Н» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, поскольку ремонт выполнялся по обращению изготовителя, при приемке товара устных претензий от потребителя не поступало.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбулы Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № АЦТ0000217 от <дата>, заключенного между ООО «АвтоЦентр Тольятти» и ФИО6, последний приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, (VIN) <***>, цвет черный металлик, 2019 года выпуска, стоимостью 1044 000 рубля (л.д. 10-13). Право истца на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 17-16).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены, что следует из акта приема-передачи автомобиля от <дата> (л.д. 9).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с информацией сервисной книжки, автомобиль истца прошел техническое обслуживание: <дата> при пробеге 15 170 км, <дата> при пробеге 30 521 км. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи (л.д. 17).

Экспертным заключением №-М-06 от <дата>, выполненным ИП ФИО7 по инициативе истца в досудебном порядке, установлено, что:

1. В памяти электронного блока выявлены коды неисправности: U0102 Шина данных, блок управления раздаточной коробкой – нет связи; U0104 Шина данных, блок управления системой поддержания скорости (круиз-контролем) – нет связи; Р0704 Концевой выключатель (датчик положения) педали сцепления – неисправность электрической цепи.

2. В ходе осмотра АТС обнаружены недостатки в виде образования коррозии:

- наличие очагов коррозии капота автомобиля на внутренних поверхностях на кромках металла технологических отверстий. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- под капотом обнаружены многочисленные очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- наличие очагов коррозии в местах сопряжения правой блок-фары с правым крылом. Дефект производственный. Причина: длительное и неоднократно повторяющееся контактирование корпуса блок-фары с поверхностью правого переднего крыла (паразитный контакт);

- дверь передняя левая автомобиля имеет повреждения в виде истирания ЛКП с образованием очагов коррозии под наружным зеркалом заднего вида левым. Дефект производственный. Причина: длительное и неоднократно повторяющееся контактирование корпуса наружного зеркала заднего вида левого с поверхностью двери (паразитный контакт);

- с внутренней стороны двери передней левой под наружным зеркалом заднего вида имеются очаги коррозии с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сварных соединений. Дефект производственный. Причина: длительное и неоднократно повторяющееся контактирование корпуса наружного зеркала заднего вида левого с поверхностью двери (паразитный контакт);

- под левой передней дверью на кузове были обнаружены очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- очаги коррозии кузова под левой передней дверью в местах сопряжения крепежной шайбы с кузовом автомобиля. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- наличие очагов образования коррозии под уплотнителем в нижней части приема окна двери передней девой, передней правой, задней левой, задней правой. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- задняя дверь имеет дефект в виде разрушения лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- на крыше автомобиля были обнаружены очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- разрушение лакокрасочного покрытия с последующим образованием коррозии на задней правой двери в месте крепления петли к двери задней правой. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- кузов автомобиля UAZ Patriot, (VIN): X№, имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах сопряжения задней двери с кузовом автомобиля. Дефект производственный. Причина: возникновение неисправности связано с конструктивным несовершенством, обусловленным отсутствием применения изготовителем ТС защитных пленок в местах, наиболее подверженных истиранию при реальных эксплуатации автомобиля;

- при проведении общего диагностирования автомобиля UAZ Patriot, (VIN): X№ установлено наличие дефекта в виде растрескивания резинового шланга вентиляции картера. Дефект производственный. Причина: причиной образования дефектов в виде нарушения герметичности системы вентиляции картера в местах соединения деталей является нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля (л.д. 19-44).

<дата> ООО «УАЗ» получило претензию ФИО6 о безвозмездном устранении недостатков приобретенного транспортного средства с отражением выявления недостатков по вышеуказанному экспертному заключению №-М-06 ИП ФИО7 (л.д. 45-48).

<дата> в ответ ООО «УАЗ» сообщило истцу о необходимости предоставления для осмотра автомобиля <дата> в дилерский центр ООО «Эхо-Н» (л.д. 49).

<дата> ООО «Эхо-Н» приняло автомобиль для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля с отражением в акте пробег 38979 (л.д. 50).

<дата> в телеграмме ООО «Эхо-Н» уведомило ФИО6 о завершении ремонта автомобиля <дата> (л.д. 51). В заказ-наряде № Э300101056 от <дата> отражены выполненные виды работ в рамках гарантийного ремонта (л.д. 51-52).

<дата> ФИО6, забирая автомобиль, в приемо-сдаточном акте отразил не устранение ранее заявленных дефектов: разрушение ЛКП с последующим образованием коррозии на задней правой двери в месте крепления петли к двери задней правой; истирание ЛКП в местах сопряжения задней двери с кузовом автомобиля; истирание ЛКП на кузове в местах сопряжения задней правой двери; очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на крыше автомобиля (л.д. 54).

<дата> ООО «Эхо-Н» от ФИО6 вновь приняло автомобиль для устранения недостатков по претензии. Заказ-наряд № ЭЗ00102137 на выполнение гарантийного ремонта спорного товара закрыт <дата> (л.д. 56-57). Представитель истца <дата> отказался забирать автомобиль от дилера после ремонта, указав о передаче на ответственное хранение с целью предъявления претензий к ООО «УАЗ» (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в гарантийный период по претензии потребителя изготовителем в лице дилерского центра устранялись различные недостатки товара и в процессе их устранения, истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение одного 2022 года, а именно: с <дата> по <дата> (24 дня) и с <дата> по <дата> (24 дня), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что истец в период гарантийного срока обращался к ответчику с требованием об устранении различных недостатков в автомобиле, который находился в ремонте у ответчика в совокупности более чем тридцать дней, а всего 48 дней, в течение одного (2022) гарантийного года данного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени.

В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, судам разъяснено, что при толковании абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ правильно следует учитывать невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

<дата> истец в гарантийный период на товар обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества, с учетом разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 1905000 рублей, возмещении стоимости экспертизы 30000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д. 62-65).

Требования потребителя не удовлетворены.

С целью установления наличие либо отсутствия заявленных истцом недостатков, по инициативе стороны ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением №/К-23 от <дата>, выполненного ООО «Констант-Левел», на автомобиле истца установлено наличие недостатков, выраженных механическими повреждениями:

- на стекле ветрового окна в виде скола;

- на накладке заднего правого крыла в виде срезов и задиров ЛКП;

- на накладке правого порога в виде срезов и задиров ЛКП;

- на заднем бампере в виде деформации, срезов и задиров ЛКП;

- на наружных панелях капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, заднего левого крыла, задней правой стойки кузова, стойки РВО правой, панели крыши, зеркала заднего вида правого, кожуха запасного колеса в виде повреждений ЛКП, выраженных сколами и различного рода разно направленными трассами (задирами, царапинами);

- других недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле в ходе осмотра не установлено.

На автомобиле UAZ Patriot, VIN: XTT316300l1007162, на момент осмотра отсутствуют производственные дефекты. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле UAZ Patriot, VIN: XTT316300l1007162 недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на стекле ветрового окна в виде скола;

- на накладке заднего правого крыла в виде срезов и задиров ЛКП;

- на накладке правого порога в виде срезов и задиров ЛКП;

- на заднем бампере в виде деформации, срезов и задиров ЛКП;

На автомобиле UAZ Patriot, VIN: XTT316300l1007162 отсутствуют недостатки (повреждения), образовавшиеся в результате нарушения собственником рекомендации по эксплуатации транспортного средства, а также недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации.

Новым аналогичным/соответствующем автомобилем автомобилю истца UAZ Patriot, VIN: XTT316300l1007162, является выпускающийся в настоящее время ООО «УАЗ» и продающийся в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль UAZ Patriot в исполнении «Люкс Премиум», окрашенный сходной металлизированной эмалью черного цвета, оборудованный аналогичным двигателем модели ЗМЗ-409051 ZMZ Pro и 5-ти диапазонной МКПП, отличающийся от исследуемого автомобиля несколько измененным набором опций. Стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю истца UAZ Patriot составляет 1920500 рублей.

Измененный набор опций аналогичного автомобиля UAZ Patriot в комплектации «Люкс Премиум» относительно исследуемого автомобиля истца UAZ Patriot в комплектации «Максимум» включает в себя легкосплавные диски 16» в комплектации (относительно легкосплавных дисков 18» в комплектации «Максимум». Определить стоимость вышеуказанного отличия в комплектациях исследуемого автомобиля истца и соответствующего автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, т.к. данная опция является неотъемлемой частью пакетов комплектаций, имеющих общую суммарную стоимость без разделения стоимостей отдельных, входящих в них позиций (л.д. 125-173).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Суд принимает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Констант-Левел» №/К-23 от <дата>, выполненное на основании определения суда, по представленным ответчиком вопросам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, суд находит позицию ответчика несостоятельной, как не нашедшая своего подтверждения, опровергающая представленными письменными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, установление нарушения ответчиком срока устранения недостатков транспортного средства потребителя, суд считает, что ООО «УАЗ» обязан возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1044 000 рублей.

При этом, возвращая стороны в первоначальное положение, суд полагает необходимым на истца возложить обязанность по передаче товара в полной комплектации, а на ответчика обязанность по приятию товара.

Из положений ст. 24 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата>, стоимость транспортного средства UAZ Patriot, 2019 года выпуска, составила 1044 000 рублей. В настоящее время полный аналог автомобиля истца с учетом комплектации отсутствует, что следует из выводов эксперта и не оспаривалось ответчиком.

Факт изменение товара в связи с модернизацией комплектации не должен негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенное право способами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе приобретением нового товара.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и определяет убытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 876 500 рублей (1920 500 рублей – 1044 000 рублей), исходя их стоимости сходного автомобиля с учетом дополнительных опций, имеющих в спорном автомобиле, определенной экспертом в размере 1920 500 рублей.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии <дата>. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств в заявленный истцом период с <дата> по <дата>, за исключением периода моратория с <дата> по <дата> составил 20 дней, размер неустойки составил 384100 рублей (1920 500 рублей х 1% х 20 дня).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По ходатайству представителя ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в период с <дата> по <дата> подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку превышает стоимость аналогичного нового товара и расходы истца на приобретение спорного автомобиля. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, не предоставления истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий своевременным неудовлетворением требований потребителя, нахождение товара на ответственном хранении у ответчика по инициативе потребителя, не пожелавшим воспользоваться предложением забрать и использовать транспортное средство, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости нового аналогичного товара 1920500 рублей.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также для ее установления в размере стоимости товара по договору купли-продажи не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания суммы штрафа, размер которого составляет 967750 рублей (50% от стоимость товара 1044 000 рублей + убытков 876 500 рублей + неустойки 10 000 рублей + морального вреда 5 000 рублей).

Вместе с тем, исходя из заявления ответчика о снижении размера штрафа, действий ООО «УАЗ» по рассмотрению претензии и принятия мер по устранению недостатков, принимая во внимание ненадлежащее устранение дефектов и превышение сроков их устранения в результате действий третьего лица ООО «Эхо-Н», что по мнению суда, является исключительными обстоятельствами, суд полагает размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований суд находит истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 877 рублей 36 коп. (214, 84 рублей + 220, 84 рублей + 220, 84 рублей + 220, 84 рублей), государственной пошлины при подаче иска в размере 13670 рублей, услуг сервисной организации при проведении судебной экспертизы в размере 1600 рублей, что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем суд не относит ни к судебным издержка, ни к убыткам в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 30000 рублей до обращения к продавцу, а считает их расходами потребителя по собственной инициативе, которые не находятся в прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде продажи некачественного товара и понесенными расходами, не предусмотренных законодательством.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от <дата>, заключенному между доверителем ФИО6 и поверенным ФИО2, последний обязался совершить юридические действия: подготовить и подать претензию в ООО «УАЗ» по взысканию денежных средств за товар ненадлежащего качества и соответствующих расходов; при не урегулировании спора во внесудебном порядке, подготовить и подать иск в суд, предпринимать меры к удовлетворению заявленных требований. Стороны предусмотрели вознаграждение по договору в размере 15000 рублей. По расписке ФИО2 получил от ФИО6 сумму в размере 15000 рублей (л.д. 71).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения исковых требований не в полном объеме, суд находит разумной стоимость юридических услуг для защиты нарушенного права истца в размере фактически понесенных расходов в размере 15 000 рублей. С учетом принципа пропорциональности суд находит к возмещению на услуги представителя сумму в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 4 482 рубля (сумма удовлетворенных требований имущественного характера 1930500 рублей от которых пошлина 17852 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда = 18152 рубля – оплаченная истцом пошлина 13670 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (ИНН № передать, а общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН № принять некачественный товар UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): X№, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) стоимость автомобиля 1 044 000 рублей, убытки в размере 876 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, на почтовые услуги 877 рублей 36 коп., на оплату государственной пошлины 13670 рублей, на услуги сервисной организации при проведении судебной экспертизы в размере 1600 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего денежную сумму в размере 2059647 рублей 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (ИНН № неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 19 205 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): X№, в размере 1 044000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья И.А. Щетинкина