УИД 74RS0004-01-2022-004228-96

Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» о защите прав потребителей, о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Планета Авто Групп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Митцубиши Аутлендер № от 17.01.2021; о взыскании неустойки за период с 17.01.2021 по 05.08.2022 в размере 9 723 880 руб., продолжив начисление на дату исполнения решения суда; о взыскании денежных средств на установку дополнительного оборудования по заказ-наряду № № от 17.01.2021 в размере 157 000 руб., по заказ-наряду № № 24.01.2021 – 15 700 руб.; о взыскании убытков, связанных с покупкой автомобиля в размере 195 819,67 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.; о возложении обязанности вернуть переданный по акту приема-передачи простого векселя от 17.01.2021 автомобиль.

В обоснование требований указал, что 17.01.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. В течение гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, исключающие возможность его эксплуатации: дефекты лакокрасочного покрытия левых дверей, заднего левого крыла, лючка топливной головки бака. Полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что недостатки в автомобиле возникли до передачи его истцу.

Представитель ответчика ООО «Планета Авто Групп» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав на несущественность недостатков, полагал, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу.

Третьи лица ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО Торговый центр «Планета Авто», ООО «ММС РУС», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По истечении 15 дней требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля;

- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;

- обнаружен существенный недостаток автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что 17.11.2021 ФИО1, и ООО «Планета Авто Групп» заключили договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки Митцубиши Аутлендер 2020 года по цене 1 718 000 руб.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 17.01.2021 без каких-либо видимых недостатков, о чем свидетельствует подпись ФИО1, в соответствующей графе.

В этот же день 17.01.2021 ИП ФИО5 в автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 157 000 руб. (автомагнитола, шины), 24.01.2021 - на сумму 15 700 руб.

18.08.2021 ФИО1, обратился к ответчику с заявлением об обнаружении дефектов автомобиля, указав, что после мойки автомобиля около недели назад на задней левой двери и лючке бензобака появились посторонние пятна на лакокрасочном покрытии.

По заявлению ФИО1, ответчиком проведена проверка качества автомобиля и установлены дефекты эксплуатационного характера на передней левой и задней левой дверях, на левом крыле, на лючке бензобака, заднем бампере: продольные полосы, посторонние включения в покрытие, капли стороннего вещества.

В гарантийном ремонте автомобиля ФИО1, отказано, ввиду отсутствия производственного брака.

Письмом от 20.08.2021 ответчик сообщил ФИО1,, что в случае несогласия с проверкой качества автомобиля, ему необходимо приехать для проведения независимой экспертизы, предварительно согласовав время по телефону. Данное письмо истец получил лично.

29.09.2021 ФИО1, направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В ответ на претензию направлено письмо № 15 от 08.10.2021, согласно которому требования удовлетворены, необходимо для подписания документов и возврата денежных средств подъехать в автосалон. Ответ направлен истцу заказным письмом, однако, не поучен им.

Также 08.10.2021 ФИО1, направлена телеграмма аналогичного содержания, 20.10.2021, затем 10.11.2021, 18.11.2021, 02.12.2021 письма с просьбой вернуть автомобиль и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств направлены повторно, однако также не получены истцом. 19.11.2021, 02.12.2021 продублированы телеграммы, которые получены женой ФИО1,

Так, неоднократные попытки ответчика урегулировать возникший спор мирным путем, ФИО1, оставил без внимания, обратившись 05.08.2022 в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по вопросам наличия недостатков автомобиля и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш Эксперт» № 01-07-2022 от 23.12.2022 по состоянию на 18.08.2021 заявленные истцом недостатки лакокрасочного покрытия на передней левой и задней левой дверях, заднего левого крыла, лючка топливной головки бака спорного автомобиля уже имелись следующие повреждения: капельные локальные следы наслоения вещества прозрачного цвета; белесые следы трения скольжения и следы не качественного восстановительного ремонта. Причиной возникновения следов восстановительного ремонта, расположенных на наружной поверхности передней левой двери, является техническое повреждение наружной панели двери в виде деформации, однако неразрушающим методом установить характер повреждения не представляется возможным. Одной из причин возникновения капельных следов наслоения вещества прозрачного цвета является небрежное отношение к окрасочному оборудованию. Наиболее вероятной причиной возникновения белесых следов трения скольжения является механическое воздействие на поверхности автомобиля шлифовальной машины. Характер выявленных недостатков ЛКП: капельные следы наслоения вещества прозрачного цвета, белесые следы требования скольжения, следы некачественного восстановительного ремонта. Выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми. Недостатки не являются следствием эксплуатации и хранения автомобиля, являются производственными. Установить временной промежуток момента образования недостатков не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на момент обнаружения составила 21 400 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, не позволяющих его эксплуатацию.

Вместе с тем, истцом избран способ защиты права на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных сумм при наличии существенного недостатка технически сложного товара.

В силу приведенных выше норм права, автомобиль является технически сложным товаром, поэтому расторжение договора купли-продажи автомобиля по истечении пятнадцати дней с момента его продажи возможно только при наличии в нем существенного недостатка. Заявление о расторжении договора подано ФИО1, 29.09.2021.

Следует отметить, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а просил возместить рыночную стоимость автомобиля, отказавшись от договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора не установлен факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, нарушения срока ремонта, невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленной законом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора следует отказать.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд отказывает во взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств за установку дополнительного оборудования неправомерны, ввиду чего не могут быть удовлетворены. Дополнительное оборудование ответчиком не устанавливалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленное требование о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 195 819,67 руб. (проценты по кредитному договору), не полежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре не установлено нарушение прав истца по уплате банку процентов действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» о защите прав потребителей, о распределении судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.