Решение по делу № 2-229/2023 от 28.02.2023

Гражданское дело № 2-229/2023 (2-4315/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-003941-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Николаенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ЛОМО" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОМО" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 15.03.1996 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с согласия собственника имущества – ОАО «ЛОМО» (ОГРН <***>, дата присвоения – 14.11.2002).

Представитель истца считает, что владение имуществом осуществлялось без договорных обязательств.

После ОАО «ЛОМО» передало указанное жилое помещение ООО «Тарасово» (ОГРН <***>, дата присвоения – 25.04.2003) в качестве вклада в уставный капитал (Перечень имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Тарасово», п. 200).

ООО «Тарасово» прекратило свою деятельность 29.12.2015, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В ЕГРН сведения о регистрации прав на жилое помещение отсутствуют.

Истец владеет жилым помещением с 15.03.1996 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, полагает, что не по договору, несет бремя содержания имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истецне явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и представленных дополнений, полагала, что спорная квартира была предоставлена не по договору, сведения о передачи квартиры истцу на ответственное хранение полагала подложными, как и сведения о передаче квартиры от истца в ООО «Тарасово», а также о передаче квартиры от ООО «Тарасово» к АО «ЛОМО». Указала, что истец полагал, что квартира была приобретена АО «ЛОМО» по договору и была передана истцу в собственность без договора с 15.03.1996, впоследствии он владел ею открыто, добросовестно, как своей. Позицию ответчика полагала связанной с изменением руководства компании и отсутствием знаний об обстоятельствах передачи квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, пояснил, что истец был руководителем – генеральным директором ООО «Тарасово», которому на баланс была передана спорная квартира, в собственность квартира без договора передана быть не может. ФИО1 заселялся в квартиру, знал кому принадлежит квартира на праве собственности, получил ее на ответственное хранение, сам же, будучи генеральным директором, знал и получал ответы, что квартира – собственность «ЛОМО».

Третье лицо администрация муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, отзыва не представило, изведено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, 15.03.1996 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> согласия собственника имущества – ОАО «ЛОМО» (ОГРН <***>, дата присвоения – 14.11.2002).

В ЕГРН сведения о регистрации прав на жилое помещение отсутствовали до регистрации права собственности АО «ЛОМО» 05.10.2022.

Как следует из письменных доказательств, а также из пояснений представителей сторон, истец ФИО1 был работником предприятия «ЛОМО»:

- принят на работу Дата в подразделение № директором подсобного хозяйства (приказ АО «ЛОМО» от 29.07.1994 №);

- переведён 23.01.1995 директором аграрно-оздоровительного комплекса того же подразделения (приказ АО «ЛОМО» от 23.01.1995 №);

- переведён 03.12.1997 директором аграрного комплекса того же подразделения (приказ ОАО «ЛОМО» от 03.12.1997 №);

- уволен 26.08.1998, ст. 29 п.5 КЗоТ РФ, по переводу в ООО «Тарасово» (распоряжение от 31.08.1998 № (1)165).

Далее в период с 27.08.1998 по 08.09.2001 ФИО1 являлся директором ООО «Тарасово».

Согласно перечню имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Тарасово» от ОАО «ЛОМО» с приложениями, в состав имущества вошла квартира.

Имущество передавалось на ответственное хранение ФИО1 с обязательством зачисления на баланс ООО «Тарасово».

Из письма МУП «Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий» от 14.11.2005 № следует, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от 18.10.1994 принадлежит ОАО «ЛОМО», передана ООО «Тарасово» в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно п. п. 15, 16, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал и должен был знать, что спорная квартира передана ООО «Тарасово», являющемся коммерческим юридическим лицом, и право собственности на нее подлежало регистрации за ООО «Тарасово». Являясь директором ООО «Тарасово», в обязанности ФИО1 входило осуществление действий по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку являясь юридического лица он не осуществил регистрацию права собственности на имущество юридического лица, входящее в уставный капитал.

Суд критически относится к заявлению стороны истца о том, что ранее действовавшее руководство ОАО «ЛОМО» без договора, в противоречие нормам действовавшего гражданского законодательства, по устной договоренности передало квартиру – объект недвижимого имущества, принадлежавшую на праве собственности коммерческому юридическому лицу ОАО «ЛОМО», истцу ФИО1

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 добросовестного владения спорной квартирой, вследствие чего исковые требования о признания права собственности на квартиру являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 209, 210, 234, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "ЛОМО" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2023.