Постановление по делу № 5-2/2025 от 22.01.2025 - По статье 17.7 КоАП РФ.

КОПИЯ

№ 5-2/2025 (5-771/2024)

УИД 63RS0030-01-2024-006199-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Тольятти Самарская область

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Гудкова Г.В. с участием представителя ООО «СантехЕвроМонтаж», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности №... от ... г., помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Хоменок Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СантехЕвроМонтаж», ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. ... года по адресу: ...., ООО «СантехЕвроМонтаж» в нарушение ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, а именно: не представлена информация об осуществлении деятельности, связанной со сбором, транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов 1 и 2 классов опасности по запросу от ... г. со сроком исполнения до ... г.

В судебном заседании представитель ООО «СантехЕвроМонтаж» ФИО1 вину ООО «СантехЕвроМонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не признала, пояснила, что требование о предоставлении информации поступило ... г. на электронную почту: cem_63@mail.ru, при этом в нем содержался текст следующего содержания: «Закон о прокуратуре не предусматривает возможность направления прокурором запросов в электронной форме. Поэтому целесообразно дождаться поступления запроса на бумажном носителе, что позволит идентифицировать инициатора запроса, после чего предоставить сведения в установленный в запросе срок», что подтверждается скрин-образом. Кроме того, обратила внимание, что в выписке ЕГРЮЛ в графе сведения о юридическом лице указан только адрес: ...., информация об электронной почте юридического лица отсутствует. Представитель ФИО2 ... г. явился в прокуратуру, в связи с рассмотрением материалов по административному правонарушению, где пояснил, что ООО «СЕМ» не отказывается от предоставления информации по запросу прокуратуры, кроме того сообщил, что организация деятельность с отходами 1 и 2 класса не ведет. ... г. ООО «СЕМ» в адрес прокуратуры направило письмо № ... от ... г., в котором содержалась истребуемая информация. Вместе с тем, ООО «СЕМ» ... г. получило почтовое отправление, в котором содержался запрос прокуратуры от ... г. со сроком исполнения до ... г. Указала, что Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры РФ не предусмотрен порядок передачи документов, в том числе требований о предоставлении информации, по электронной почте. Следовательно, в действиях ООО «СЕМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Хоменок Т.А. в судебном заседании показала, что по заданию Самарской областной прокуратуры от ... г. «О проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасном обращении с отходами 1 и 2 классов опасности» заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти вынесено решение о проведении проверки от ... г. в отношении ООО «СантехЕвроМонтаж», в рамках подготовки ... г. в адрес юридического лица на адрес электронной почты направлено требование о предоставлении информации в срок до ... г., которое получено адресатом в этот же день. ООО «СЕМ» в день получения электронного письма направило по электронной почте письмо, в котором отказалась предоставлять запрашиваемые сведения. Обратила внимание, что в отправленном прокуратурой письме содержался номер мобильного телефона для связи с исполнителем запроса, однако директор попыток связаться инициатором запроса не предпринял. Указала, что в действиях ООО «СЕМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Просила назначить наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу императивного указания ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ выражается, умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ст.1 п. 1 и 2 ФЗ).

Статья 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определяет полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов. Требования же прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора (п. 1,2 ст. 6 ФЗ).

По смыслу ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. на электронную почту ООО «СЕМ» направлено требование № ..., подписанное ЭЦП заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти, о предоставлении информации об осуществлении деятельности с отходами 1 и 2 классов, со сроком исполнения до ... г., которое получено ООО «СЕМ». В этот же день сотрудник ООО «СЕМ» в ответ на поступившее по электронной почте письмо направила ответ, следующего содержания «На такой запрос можно не отвечать. Закон о прокуратуре не предусматривает возможность направления прокурором запросов в электронной форме. Поэтому целесообразно дождаться поступления запроса на бумажном носителе, что позволит идентифицировать инициатора запроса, после чего предоставить сведения в установленный в запросе срок» (л.д.9).

... г. прокуратурой Комсомольского районного суда г.Тольятти в адрес ООО «СЕМ» почтовым отправлением направлено требование о предоставлении информации об осуществлении деятельности с отходами 1 и 2 классов, со сроком исполнения до ... г., которое получено юридическим лицом ... г., что подтверждается отчетом почты России (л.д.62).

... г. представитель ООО «СЕМ» ФИО2 по требованию от ... г. явился в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти для дачи пояснений о не исполнении требования прокуратуры № ... от ... г., где пояснил, что организация отходы 1 и 2 класса не транспортирует, кроме того ООО «СЕМ» не уклонялось от исполнения требования прокуратуры, в связи с тем, что ранее на электронную почту приходили письма от фиктивных организаций, ответ на запрос не отправили.

... г. в адрес прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти ООО «СЕМ» направлен ответ по требованию № ... от ... г. (л.д.64).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти ... г. в адрес ООО «СЕМ» направлено требование о предоставлении информации посредством электронной почты на электронный адрес юридического лица, при этом требование от ... г. № ... (л.д.45-46) отправлено почтовым отправлением в адрес ООО «СЕМ» ... г., что подтверждается копией письма (л.д.61,62), которое в свою очередь получено юридическим лицом ... г. Вместе с тем требование прокурора исполнено в полном объеме ... г.

При этом, согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Кроме того, ни Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения или сообщения, направленного в электронном виде, равно как и не предусматривают возможность органов прокуратуры возлагать на организацию и должностных лиц обязанность направлять ответ ускоренными техническими средствами связи, в том числе, факсимильной связью или по электронной почте.

Таким образом, представление прокурора в форме факсимильного сообщения или направленного по электронной почте может быть передано, но наряду с направлением его оригинала по средствам почтовой связи.

Согласно материалам дела требование прокурора от ... г. № ... (л.д.45-46) отправлено почтовым отправлением в адрес ООО «СЕМ» ... г., со сроком исполнения до ... г., однако получено юридическим лицом ... г. При этом требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением почтовой связью или иным способом, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Вместе с тем установить являются ли электронные адреса, на которые направлено требование прокурора официальными, невозможно, поскольку в выписке ЕГРЮЛ адрес электронной почты не указан.

Кроме того, в ответном письме ООО «СЕМ» сослалось на необходимость направления в ее адрес требования на бумажном носителе почтовым отправлением, поскольку необходимо идентифицировать инициатора запроса. В ходе судебного заседания представитель ООО «СЕМ» показала, что ранее на электронную почту поступали аналогичные письма, содержащее вложение с вредоносным ПО.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ возможно лишь в том случае, если имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла, не выполнение требования прокурора, направленного в электронной форме, без направления оригинала, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не может признать представленные доказательства достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ООО «СантехЕвроМонтаж» в инкриминируемом ему правонарушении.

В силу императивного указания п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Анализ совокупности имеющихся в материалах документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях ООО «СантехЕвроМонтаж» отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СантехЕвроМонтаж» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, п. 1 ч. 1-1 ст. 29.9, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СантехЕвроМонтаж», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Гудкова