УИД: 66RS0001-01-2025-001813-85

Дело № 2-3865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в отношении нее работодателем Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» были вынесены неоднократно дисциплинарные взыскания, с которыми она не согласна, поскольку изначально подчинение начальника планово-экономического отдела главному инженеру носит парадоксальный характер, виду разного уровня квалификации.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными приказы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»: № 187 от 30.03.2018, № 995 от 08.10.2019, № 544 от 21.06.2019, № 123 от 10.02.2020, № 124 от 11.02.2020, № 178 от 20.02.2020, № 219 от 02.03.2020, № 304 от 20.03.2020, № 383 от 08.04.2020, № 632 от 29.05.2020, № 906 от 29.07.2020, № 932 от 04.08.2020, № 1357 от 01.12.2020, № 100 от 03.02.2021, № 684 от 23.07.2021, № 1200 от 23.12.2021, № 76 от 31.01.2022, № 165 от 28.01.2022, № 103 от 04.02.2022, № 170 от 01.03.2022, № 516 от 22.08.2022, № 614 от 27.09.2022, № 665 от 19.10.2022, № 765 от 21.11.2022, № 871 от 21.12.2022, № 884 от 29.12.2022, № 875 от 26.12.2022, № 474 от 13.07.2023, № 13 от 13.01.2023, № 128 от 01.03.2023, № 170 от 17.03.2023, № 283 от 26.04.2023, № 424, от 22.06.2023, « 501 от 25.07.2023, № 520 от 28.07.2023, № 540 от 04.08.2023, № 607 от 31.08.2023, № 110/к от 07.11.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала. Не оспаривала тот факт, что в отношении спорных приказов о применении дисциплинарных взысканий ранее были вынесены судебные решения. Полагала, что по основанию незаконности подчинения ее по должности главному инженеру оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий к истцу, ранее не оспаривались.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. До судебного заседания представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, в том числе, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.05.2017ФИО1 была принята на работу в Управление на должность начальника планово-экономической службы (приказ о приеме на работу от15.05.2017 № 46/к, трудовой договор от15.05.2017 № 563, дополнительные соглашения к трудовому договору №1 от 25.09.2017, № 2 от 28.09.2018, № 3 от 28.09.2019, № 4 от 01.10.2020, № 5 от 01.10.2021, № 6 от 21.07.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Судом установлено, что приказами начальника Управления № 187 от 30.03.2018, № 995 от 08.10.2019, № 544 от 21.06.2019, № 123 от 10.02.2020, № 124 от 11.02.2020, № 178 от 20.02.2020, № 219 от 02.03.2020, № 304 от 20.03.2020, № 383 от 08.04.2020, № 632 от 29.05.2020, № 906 от 29.07.2020, № 932 от 04.08.2020, № 1357 от 01.12.2020, № 100 от 03.02.2021, № 684 от 23.07.2021, № 1200 от 23.12.2021, № 76 от 31.01.2022, № 165 от 28.01.2022, № 103 от 04.02.2022, № 170 от 01.03.2022, № 516 от 22.08.2022, № 614 от 27.09.2022, № 665 от 19.10.2022, № 765 от 21.11.2022, № 871 от 21.12.2022, № 884 от 29.12.2022, № 875 от 26.12.2022, № 474 от 13.07.2023, № 13 от 13.01.2023, № 128 от 01.03.2023, № 170 от 17.03.2023, № 283 от 26.04.2023, № 424, от 22.06.2023, № 501 от 25.07.2023, № 520 от 28.07.2023, № 540 от 04.08.2023, № 607 от 31.08.2023, № 110/к от 07.11.2023 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний

Обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ранее выступившими в законную силу судебными актами Верх-Исетского районного и Октябрьского районного судов г. Екатеринбурга (л.д. 29-79, 107-118).

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Обжалуя указанные приказы, истец приводит доводы о необоснованном подчинении ее должности главному инженеру.

Тогда как по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства:

было ли допущено ФИО1 виновное нарушение должностных обязанностей, явившееся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно оно выразились;

соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

учитывались ли при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1 его отношение к труду.

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению по каждому из оспариваемых приказов.

Все вышеуказанные обстоятельств установлены вступившими в законную силу решениями судов.

При этом правового значения при оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания подчиненность истца по должности не имеет, поскольку приказы изданы уполномоченным на то лицом, непосредственным руководителем истца, а не главным инженером.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика, в письменном отзыве указал о пропуске истцом срока обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Заявляя о том, что ФИО1 обратилась в суд с нарушением сроков подачи исковых требований, представитель ответчика, в своем отзыве ссылалась на то, что истец неоднократно обращалась в суд за оспариванием указанных приказов по иным основаниям с 2021 года по 2024 года

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 14.03.2025, то есть с пропуском срока, установленного законом срока.

Поскольку судом не установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено допустимым и достоверных доказательств незаконности принятых ответчиком решений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказов № 187 от 30.03.2018, № 995 от 08.10.2019, № 544 от 21.06.2019, № 123 от 10.02.2020, № 124 от 11.02.2020, № 178 от 20.02.2020, № 219 от 02.03.2020, № 304 от 20.03.2020, № 383 от 08.04.2020, № 632 от 29.05.2020, № 906 от 29.07.2020, № 932 от 04.08.2020, № 1357 от 01.12.2020, № 100 от 03.02.2021, № 684 от 23.07.2021, № 1200 от 23.12.2021, № 76 от 31.01.2022, № 165 от 28.01.2022, № 103 от 04.02.2022, № 170 от 01.03.2022, № 516 от 22.08.2022, № 614 от 27.09.2022, № 665 от 19.10.2022, № 765 от 21.11.2022, № 871 от 21.12.2022, № 884 от 29.12.2022, № 875 от 26.12.2022, № 474 от 13.07.2023, № 13 от 13.01.2023, № 128 от 01.03.2023, № 170 от 17.03.2023, № 283 от 26.04.2023, № 424, от 22.06.2023, № 501 от 25.07.2023, № 520 от 28.07.2023, № 540 от 04.08.2023, № 607 от 31.08.2023, № 110/к от 07.11.2023 незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.

Судья Весова А.А.