УИД 77RS0020-02-2022-016493-61
Судья 1-ой инстанции: Андреева О.В. Дело № 33-34368/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-7943/2022 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2022 г. - отказать,
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года № У-22-60541/5010-013 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 369 166 руб., мотивируя свои требования тем, что экспертиза, на основании заключения которой финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с истца страхового возмещения, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги не имелось.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал заявленные требования подлежащими отклонению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 мотоцикла «..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля Ceed», г.р.з. ..., под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО3
В результате ДТП мотоэкипировке ФИО1 причинен ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
30 марта 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 апреля 2022 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 руб.
27 апреля 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Несогласившись с решением страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июля 2022 года № У-22-60541/5010-013 на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 4 июля 2022 года № У-22-60541/3020-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 369 166 руб.
Разрешая заявленные требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих проведение независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» с нарушением требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», являются несостоятельными, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...