Решение по делу № 2-573/2023 от 27.12.2023 - о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, признании недействительным и незаконным заключение специалиста №.

УИД 04RS0019-01-2023-000736-97

Дело № 2-573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 27 декабря 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Вылковой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дальцветмет» ФИО3,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов», Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, признании недействительным и незаконным заключение специалиста №,

установил:

обращаясь с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее – ООО «Дальцветмет»), ФИО1 просит признать недействительными следующие пункты Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 8.7. в части указания не соответствующей действительности информации о выдаче ФИО1 следующих средств индивидуальной защиты: сапог резиновых с защитным подноском (термостойкие) (ДД.ММ.ГГГГ), шапки-подшлемника под каску (ДД.ММ.ГГГГ), средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольного респиратора (ДД.ММ.ГГГГ), плаща влагозащитного (ДД.ММ.ГГГГ), сапог кожаных с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (ДД.ММ.ГГГГ), сапог кожаных с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, утепленных (ДД.ММ.ГГГГ), наколенников (ДД.ММ.ГГГГ), ботов диэлектрических (ДД.ММ.ГГГГ), перчаток диэлектрических (ДД.ММ.ГГГГ), жилета утепленного с капюшоном (ДД.ММ.ГГГГ), костюма противоэнцефалитного (ДД.ММ.ГГГГ); п. 9 полностью как искажающий обстоятельства несчастного случая; п. 10 в части указания среди причин несчастного случая нарушение технологического процесса, в том числе: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, как основную причину; п. 10.1 в части указания основной причиной несчастного случая несоблюдение электрогазосварщиком (занятым на резке и ручной сварке) 5 разряда ФИО1 пунктов «Инструкции по охране труда для электрогазосварщика РММ ООО «Дальцветмет» ИОТ 223-22 ДЦМ» (п.п. 3.31.3, 3.32, 3.33.5, 3.47.1) нарушения порядка эксплуатации комплекта аппаратуры, описанного с паспорте с руководством по эксплуатации Комплекта аппаратуры для резки стали на жидком горючем (бензине) КЖГ-1Б (п. 4); п. 10.2 в части сопутствующей причины; п. 11 полностью, как указание виновности ФИО1 в произошедшем несчастном случае. Признать недействительным, незаконным Заключение специалиста №, как не основанное на фактических обстоятельствах произошедшего. Указать в качестве основной причины несчастного случая нарушение герметичности шлангов, заглушек, вентилей бачка (баллона) резака в силу их изношенности, непригодности. Установить степень вины работодателя в произошедшем в размере 100%.

Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Дальцветмет». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в Службу главного механика ТОР, участок по ремонту машин и механизмов ТОР, на должность электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварке). Общий стаж работы в должности электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварке) составляет ДД.ММ.ГГГГ., в данной организации – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ему была присвоена квалификация электрогазосварщика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении электрогазосварочных работ, заключавшихся в удалении дефектных элементов со ступицы автосамосвала <данные изъяты> в гар. №, в соответствии с полученным устным поручением, с ним произошел несчастный случай – контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва, в результате чего он получил комбинированную политравму: <данные изъяты>. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт), составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. на территории ГПП «<адрес>» промышленной площадки Участка по ремонту машин и механизмов. В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда назван механик по ремонту горного оборудования Ш1. Вина Ш1., согласно Акту, выражалась в том, что он не в полной мере осуществил производственный контроль за соблюдением подчиненным электрогазосварщиком (занятым на резке и ручной сварке) 5 разряда ФИО1 требований промышленной безопасности норм охраны труда, что повлекло выполнение последним действий по эксплуатации комплекта аппаратуры для резки стали на жидком горючем топливе (бензине) КЖГ-1Б с нарушением правил промышленной безопасности, охраны труда и порядка действий, установленного Паспортом с руководством по эксплуатации Комплекта аппаратуры для резки стали на жидком горючем (бензине) КЖГ-1Б, чем нарушил: п. 2.10. Должностной инструкции Механика по ремонту горного оборудования Участка по ремонту машин и механизмов Службы главного механика ООО «Дальцветмет»; п. 6.11. Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Дальцветмет» ДЦМ СУПБ-03-08, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-ДЦМ «Об утверждении Положения о производственном контроле». Кроме того, указанным Актом установлена и его вина в нарушении п.п. 3.31.3, 3.32, 3.33.5, 3.47.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика РММ ООО «Дальцветмет» ИОТ 223-22 ДЦМ, п. 4 Паспорта с руководством по эксплуатации Комплекта аппаратуры для резки стали на жидком горючем (бензине) КЖГ-1Б, выразившаяся в невыполнении требований охраны труда и нарушении порядка эксплуатации комплекта аппаратуры КЖГ-1Б. С Актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве неверно оценены фактические обстоятельства, многие обстоятельства произошедшего оставлены без внимания и (или) искажены. Комиссией, несмотря на цель ее формирования и функционирования, проводился не анализ и расследование несчастного случая, напротив, изначально была избрана конкретная позиция в интересах работодателя, под которую собирались все доказательства, для обоснования которой совершались все действия, в ущерб пострадавшему. В Акте не рассматривалось, не анализировалось и не нашло никакого отражения нарушение требований безопасности со стороны работодателя, в том числе, по оснащению пострадавшего ФИО1 средствами индивидуальной защиты. В п. 9 Акта, посвященному информации об обстоятельствах несчастного случая, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:17 электрогазосварщик (занятый на резке и ручной сварке) 5 разряда ФИО1, пройдя предсменный медицинский осмотр в фельдшерском пункте ООО «Дальцветмет», на вахтовом автомобиле убыл на производственную площадку участка по ремонту машин и механизмов, после чего, переодевшись в специальную одежду, обувь и необходимые СИЗ, ориентировочно в 06:45, прибыл в помещение нарядной. Пункт 8.7. Акта посвящен сведениям об обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты, где указываются сведения о выдаче и получении пострадавшим средств индивидуальной защиты. Однако указанная в этом пункте информация о выдаче ему и получении средств индивидуальной защиты в виде: сапог резиновых с защитным подноском (термостойкие) (ДД.ММ.ГГГГ); шапки-подшлемника под каску (ДД.ММ.ГГГГ); средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольного (респиратора) (ДД.ММ.ГГГГ); плаща влагозащитного (ДД.ММ.ГГГГ); сапог кожаных с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (ДД.ММ.ГГГГ); сапог кожаных с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, утепленных (ДД.ММ.ГГГГ); наколенников (ДД.ММ.ГГГГ); ботов диэлектрических (ДД.ММ.ГГГГ); перчаток диэлектрических (ДД.ММ.ГГГГ); жилета утепленного с капюшоном (ДД.ММ.ГГГГ); костюма противоэнцефалитного (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует действительности. Перечисленные выше средства индивидуальной защиты ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще ему не выдавались. В Акте указано, что из протокола опроса Ш1., механика по ремонту горного оборудования, установлено: Получив задание, Ш1. произвел выдачу письменного наряд-задания на проведение электрогазосварочных работ электрогазосварщику ФИО1 под подпись. Указанное так же не соответствует действительности. Никаких письменных наряд-заданий под подпись ему не выдавали, от Ш1. последовало лишь устное поручение, свою подпись он нигде не ставил, никакие документы не подписывал. «После выдачи наряда, Ш1. убыл на место проведения работ, которое располагалось у автосамосвала <данные изъяты>» в гар. № для его осмотра и подготовки. По прибытию к месту работ Ш1. подготовил место работ, лично проверил наличие/отсутствие повреждений и неисправностей, комплектность газосварочного оборудования, которым предстояло работать получившему наряд электрогазосварщику ФИО1, а затем проконтролировал проверку комплекта газосварочного оборудования со стороны ФИО1 на предмет работоспособности и исправности. Обоюдно убедившись в исправности комплекта оборудования и надлежащем состоянии рабочего места, было принято решение приступать к выполнению работ». Указанное полностью не соответствует действительности, ничего из перечисленного Ш1. не делал. Далее в Акте приведены данные из протокола опроса пострадавшего ФИО1 В частности, указано, что «ДД.ММ.ГГГГ начальник РММ провел планерку, выдал письменное наряд-задание на проведение электрогазосварочных работ, заключавшихся в удалении дефектных элементов со ступицы автосамосвала <данные изъяты> в гар. №. Приступив к работам, ФИО1 спустил давление, перед началом работ посмотрел на манометр бачка бензореза, показания которого были нулевыми, начал накачивать давление в бачок с бензином, после этого открыл вентиль бензина, чтобы спустить воздух. После совершенных действий произошел хлопок в шланге и начался огонь. Он побежал закрывать кран бака, из которого поступает бензин. Бачок стоял ближе к правой стороне между машиной и углом. Он сделал два оборота вентиля, дернул бачок на себя, чтобы расправить шланг подальше от очагов возгорания. В это время произошел взрыв. По какой причине произошел взрыв, ФИО1 пояснить не может, предполагает, что произошла «обратка», указывает на то, что, возможно, шланги были не пригодны, т.к. перед началом работ осуществлялся только их визуальный осмотр». Между тем, он таких показаний не давал, протокол писал не он, подпись в протоколе принадлежит не ему. О произошедшем могу пояснить следующее: утром ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, пришел на работу, после прохождения предсменного медицинского осмотра, расписался в журнале по технике безопасности, после чего с планерки вернулся Ш1. и устно озвучил поручение, состоящее в проведении электрогазосварочных работ, заключавшихся в удалении дефектных элементов со ступицы автосамосвала <данные изъяты>. Он отправился в гар. №. для выполнения работ. В Акте недостоверно указано, что им об обстоятельствах того дня даны следующие объяснения, что, якобы он, «приступив к работам, спустил давление». Когда он пришел на рабочее место, подготовил оборудование, чтобы начать работать, но его отвлекли (начальник Н. отправил его на другой объект), поэтому он спустил давление в бачке и ушел. Вернувшись через час, проверил по датчикам еще раз, что давление спущено, и начал подготавливать оборудование к работе. Как обычно, он убедился в том, что вентили на резаке и бачке были закрыты, крышка на насосе закручена полностью. Давление кислорода уже было установлено, вентиль кислородного баллона был закрыт, вентиль поступления кислорода на мундштуке он также не открывал. Затем в бачке с бензином создал давление воздуха. После чего, медленно открыл вентиль подачи бензина на четверть оборота, дождался выравнивания давления в бачке и в рукаве, и открыл вентиль полностью. Начал открывать вентиль подачи бензина на резаке, после чего произошел хлопок. Рукав с бензином разорвало на две части, он загорелся. Затем он подбежал к бачку, начал перекрывать вентиль поступления бензина, при этом возгорание быстро пошло по шлангам к бачку, после этого он попытался отбросить бачок подальше, чтобы обезопасить себя и предотвратить возгорание и взрыв БелАЗа. Поскольку в случае взрыва БелАЗа погибли бы все присутствовавшие там, в том числе и он. Соответственно, приведенные в Акте выдержки из Заключения специалиста №, где в качестве предположительной причины несчастного случая указано «несоблюдение электрогазосварщиком (занятым на резке и ручной сварке) требований охраны труда и нарушение порядка эксплуатации комплекта аппаратуры КЖГ-1Б, а именно: электрогазосварщик перекрыл мундштук резака, вследствие чего кислородный и бензиновый рукава объединились в замкнутую систему. При открытии вентилей резка поток кислорода направился в бензиновый бачок. Произошла перекачка бензинового бачка кислородом (смесь бензина и кислорода заполнила бачок и рукав бензиновый). В процессе разжигания электрогазосварщиком резака произошло возгорание смеси бензина и кислорода по направлению бензинового рукава (о чем свидетельствуют взрывы в рукаве), далее огонь перешел в бензиновый бачок, произошел взрыв бачка» - заведомо ложно описывают реальный ход событий, фактические обстоятельства искажены, с указанными выводами заключения специалиста он не согласен, поскольку данное заключение не основано на фактических обстоятельствах произошедшего. Полагает, что положения Акта в части указания на него как на лицо, допустившее нарушение требований по охране труда, и установлении степени его вины в размере 90%, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая и скрывают вину работодателя. В результате несчастного случая мне были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжелой степени тяжести несчастных случаев на производстве. Полагает, что причиной несчастного случая явилось нарушение герметичности шлангов, заглушек, вентилей бачка (баллона) резака, в силу их изношенности, непригодности. Именно это предположение высказывалось им при опросе об обстоятельствах случившегося. Сведения из протокола опроса об «обратке», как о возможной причине взрыва и возгорания, искажены, он такого не говорил. При имеющихся обстоятельствах того дня, действиях, которые он выполнял накануне, «обратки» быть у него не могло, поскольку он вентиль поступления кислорода на резаке не открывал. Он сказал, что в теории взрыв от «обратки» мог произойти, если бы был открыт кислородный вентиль и было бы осуществлено зажигание резака, однако ни подачу кислорода на резаке вентилем, ни, тем более, зажигание резака, я не осуществлял. Хлопок произошел еще до этого, после открывания вентиля подачи бензина на резаке. Позднее ему стало известно, что после произошедшего представителем работодателя ООО «Дальцветмет» были убраны место происшествия, собраны шланги, составные части комплекта аппаратуры для резки стали, фронтальным погрузчиком было расчищена площадка, где произошел несчастный случай. В последующем же, перед прибытием комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве на месте происшествия была искусственно воссоздана обстановка того дня (разложены шланги и другие составные части комплекта аппаратуры для резки стали). Указанное дополнительно свидетельствуют о нарушениях со стороны работодателя, что было проигнорировано комиссией и не могло быть не замечено. Вышеизложенное подтверждает незаконность Акта комиссии по расследованию несчастных случаев, игнорирование и неверная оценка фактических обстоятельств, заведомо ложные пояснения, незаконно отраженные в акте, а также замалчивание нарушений требований безопасности ООО «Дальцветмет».

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (далее – Государственная инспекция труда).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что объяснение ФИО1, имеющееся в материалах расследования несчастного случая, а также заключение специалиста, на основании которого вынесен акт о несчастном случае, являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Дальцветмет» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что во исполнение норм, предусмотренных ст. 229 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальцветмет» издан Приказ №-ОД-ДЦМ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», которым председателем комиссии по расследованию несчастного случая назначен Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае М1. Кроме того, в состав комиссии в соответствии с нормами ТК РФ включены представители Забайкальского управления Ростехнадзора, Федерации профсоюзов Забайкалья, ОСФР по <адрес> «<адрес>», представитель ООО «Мангазея Майнинг» - управляющей компании ООО «Дальцветмет», сотрудники ООО «Дальцветмет». При создании комиссии, в ее состав включается преимущественное количество представителей надзорных органов и независимых организаций. Акт составлен после сбора и оценки всех документов и изучения обстоятельств дела всеми членами комиссии и принятия коллегиального решения, и подписан всеми членами комиссии. Обжалуемый документ составлен не ООО «Дальцветмет» и решение, изложенное в нем, принято не Обществом. У ООО «Дальцветмет» отсутствуют полномочия по отмене или внесению изменений в обжалуемый Акт. При данных обстоятельствах, с учетом комиссионного состава и председательствования представителя надзорного органа, ООО «Дальцветмет» не является надлежащим ответчиком по делу. Материалы расследования, сформированы в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на 269 л. и включают в себя не все исследуемые комиссией в ходе расследования материалы, а только те, которые имеют непосредственное отношение к расследованию несчастного случая. Документы исследуются в полном объеме в оригинале и с них делаются выкопировки приобщаемые к материалам расследования. Выводы, изложенные в обжалуемом Акте, комиссией сделаны на основании всех имеющихся собранных материалов расследования. Документы, на которые ссылается истец, не являются единственными собранными в рамках расследования несчастного случая и подтверждающими вину работника. Доводы о воссоздании ООО «Дальцветмет» места происшествия несостоятельны и опровергаются собранными материалами по делу. В момент происшествия велась видеосъемка камерами наружного наблюдения (приобщены к материалам расследования) и сделаны фотографии с места происшествия. В рамках расследования несчастного случая была назначена экспертиза опечатанных и изъятых с места происшествия фрагментов оборудования. Кроме того, сравнительный анализ фотоснимков оборудования с места происшествия и сделанных специалистом при проведении экспертизы, подтверждает, что проведена экспертиза именно оборудования, изъятого с места происшествия. Экспертиза проведена двумя экспертами, обладающими соответствующими знаниями, подтвержденными документами о получении соответствующей квалификации. Выводы, сделанные экспертами, и изложенные в Заключении №, сделаны на основании исследования всего оборудования, включая шланги (рукава), на которые ссылается истец. При этом выводы эксперта не носят предположительный характер. Экспертами сделаны однозначные выводы. В заключении указано, что дефектов, указывающих на неисправность оборудования (аппаратуры) и износа рукавов не выявлено. Основания ставить под сомнение Заключение № отсутствуют. Кроме того, в ходе проведения расследования факт износа оборудования был дополнительно проверен членами комиссии. В материалах расследования имеется копия Журнала учета проверки состояний сварочного и газопламенного оборудования, приборов и аппаратуры. Материалами расследования подтверждается, что обследование аппаратуры и рукавов (шлангов) делалось регулярно, оборудование было исправно. Кроме того, комплект оборудования введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам истца, комиссией дана оценка всем документам и обстоятельствам происшествия, включая фото- и видео материалы с места происшествия, локально-нормативные акты, журналы, кадровые документы, отобраны объяснения и т.д. После сбора и исследования всех материалов, комиссией сделан вывод о виновности истца и обоснованно принято решение об установлении размера 90% его вины. В исковом заявлении ФИО1 указано на то, что ст. 212 ТК РФ регламентирующую обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и принимать меры охраны труда. При этом истцом не учтено, что нормы трудового законодательства направлены на соблюдение баланса прав и обязанностей всех участников правоотношений, т.е. как работника, так и работодателя. Трудовым кодексом предусмотрены обязанности работника соблюдать требования охраны труда и принимать все меры для исключения возможности возникновения угрозы жизни и здоровью. Работник имеет обязанности по соблюдению норм охраны труда, и их несоблюдение влечет правовые последствия для работника. За нарушение норм охраны труда и правил техники безопасности, допущенные работником, ответственность возлагается на работника. В соответствии с п. 3.2 заключенного между ООО «Дальцветмет» и истцом ФИО1 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работник должен соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, исполнять должностную инструкцию, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, исполнять требования локальных нормативных актов работодателя в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Приказом ООО «Дальцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-ДЦМ «Об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Дальцветмет» введены в действие соответствующие правила обязательные для всех работников. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, о чем сделана соответствующая запись в листе ознакомления. В соответствии с Должностной инструкцией электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварки) от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения возложенных на него функций электрогазосварщик (занятый на резке и ручной сварки) обязан производить следующие виды работ: получать наряд-задания; соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, установленных законами и иными нормативными правовыми актами; должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за несоблюдение правил и норм, охраны труда производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. В листе ознакомления к данной должностной инструкции имеется отметка об ознакомлении истца. На основании указанных документов, истец имеет обязанность соблюдать, в числе прочего, локальные нормативно-правовые акты в области промышленной безопасности и охраны труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-ДЦМ утверждена Инструкция по охране труда для электрогазосварщика РММ ООО «Дальцветмет» ИОТ 223-22 ДЦМ. Из Инструкции следует, что перед началом работ, сотрудник обязан лично произвести проверку всего оборудования, убедиться в его исправности и отсутствии угрозы жизни и здоровью и только после этого приступать к работам. При этом работнику запрещено осуществлять работы без получения (под подпись) письменного наряд-задания на выполнения работ. Не соблюдение данных положений является грубым нарушением со стороны работника. В исковом заявлении истцом указано: «Никаких письменных наряд-заданий под подпись мне не выдавали, от Ш1. последовало лишь устное поручение, совою подпись я нигде не ставил». При этом истец считает, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения и вина в произошедшем несчастном случае. Однако, как следует из изложенных выше положений документов, с которыми истец был ознакомлен под личную подпись и которые обязан был соблюдать, истец не имел права приступать к работам без получения письменного наряда на выполнение работ. Кроме того, далее истец указывает, что «расписался в журнале по технике безопасности». Из изложенного следует, что истец искажает информацию с целью избежать ответственности. Комиссией в ходе проведения расследования исследован Журнал выдачи наряда на проведение работ и сделана выкопировка из данного журнала, приобщенная к материалам дела. В указанном журнале имеется отметка о получении наряда и истцом лично поставлена подпись. Именно в данном журнале имеется информация о мерах безопасного ведения работ (соблюдении техники безопасности). Иные журналы по технике безопасности, в которых истец мог бы поставить подпись перед началом работ отсутствуют. Таким образом, указывая на то, что расписался только за инструктаж по технике безопасности истец излагает недостоверную информацию. Кроме того, доводы истца о неполучении и не оснащенности средствами индивидуальной защиты не соответствуют действительности и опровергаются материалами расследования. Так, помимо личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в материалах имеются видеозапись, подтверждающая, что в момент происшествия истец был полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты и фотоматериала с изображением пострадавшего после происшествия, так же подтверждающие данный факт. Кроме того, в своем исковом заявлении истец сам указывает на нарушение порядка работы, не проверку оборудования после того, как он покидал место работы и нарушение порядка действий при происшествии внештатной ситуации, что само по себе уже является грубым нарушением техники безопасности и влечет признание работника виновным в произошедшем несчастном случае. Таким образом, причины несчастного случая, указанные истцом в заявлении, и обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются собранными материалами расследования несчастного случая. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом Акте документально подтверждены и комиссией им дана объективная оценка. Требования истца об исключении пунктов из Акта о несчастном случае на производстве противоречит нормам права. В соответствии с нормами трудового законодательства материалы расследования в обязательном порядке направляются на проверку в прокуратуру района осуществляющего надзор на территории происшествия несчастного случая. Материалы расследования были направлены на проверку в Могочинскую межрайонную прокуратуру. По результатам проверки материалов расследования прокуратурой района нарушений не выявлено. Так же, проверка была проведена Следственным комитетом РФ, в ходе которой нарушений законодательства со стороны работодателя не выявлено.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что акт о расследовании несчастного случая на производстве является законным и обоснованным, подтверждается собранными материалами дела. Государственным инспектором расследование проведено надлежащим образом, с учетом заключения специалистов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В расследовании несчастного случая у работодателя – физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Из положений ст. 229.2 ТК РФ следует, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Дальцветмет». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в Службу главного механика ТОР, участок по ремонту машин и механизмов ТОР, на должность электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварке). Общий стаж работы в должности электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварке) составляет ДД.ММ.ГГГГ., в данной организации – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «БРИТ» ему была присвоена квалификация электрогазосварщика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении электрогазосварочных работ, заключавшихся в удалении дефектных элементов со ступицы автосамосвала <данные изъяты> в гар. №, с ним произошел несчастный случай – контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва, в результате чего он получил комбинированную политравму: открытый перелом чрезмыщелковый осколочный перелом бедра слева; 1 пальца проксимальной фаланги кисти справа, травматическая ампутация кисти слева; закрытый перелом лучевой кости в нижней трети со смещением осколков; рана голени в верхней трети, стопы слева; ожоги части лица 2 ст. (S=3%); травматический шок; 1 ст. тяжелая.

Во исполнение норм трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальцветмет» издан Приказ №-ОД-ДЦМ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», председателем комиссии по расследованию несчастного случая назначен Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда М1. Также в состав комиссии включены представители Забайкальского управления Ростехнадзора, Федерации профсоюзов Забайкалья, ОСФР по <адрес> «<адрес>», представитель ООО «Мангазея Майнинг» - управляющей компании ООО «Дальцветмет», сотрудники ООО «Дальцветмет».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что документы, на которые ссылается истец, не являются единственными собранными в рамках расследования несчастного случая и подтверждающими вину работника.

Свидетель М. пояснил, что дату он не помнит, это было в начале июля. Помнит, что проснулся в 16 часов, т.к. отдыхал после смены. Ему рассказали, что произошло ЧП, взорвался баллон с бензином и пострадал ФИО5 Вечером он приехал на место, где все произошло. Около БелАЗа валялись шланги, все было огорожено, баллон был разорванный, дальше перчатки лежали, он так понял, что туда ФИО6 откинуло, т.к. там также тряпки в крови лежали. На следующий день вечером все убрали, а потом опять разложили, сказали, что какая-то комиссия приедет. Землю, на которой кровь была, погрузчиком столкали. После он видел, что шланги и бачок после взрыва просто лежали на складе, упакованы не были.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что работает в должности директора отдела по охране труда промышленной безопасности ООО «Мангазея Майнинг». Он приезжал на место происшествия по роду своей деятельности, следил за ходом расследования. Также он присутствовал при опросе ФИО1 Главным государственным инспектором. На вопрос как и что произошло, ФИО6 ответил, что он получил наряд-задание, получил инструктаж, сначала был вызван на одну работу, а потом переброшен на другую. Оборудование он проверял перед работой, но произошел взрыв в результате «обратки». ФИО6 при своей работе должен был следовать инструкции, он обязан был проверить уровень топлива в бачке, проверить давление, стравить давление либо заново накачать, вообще проверить, что с давлением в бачке. Если произошел «обрат», имеется опасность взрыва, работник должен был сразу же отбежать на безопасное расстояние. Если работник, осмотрев свое рабочее место, находит, что что-то не в порядке, что-то не так, то он может отказаться от работы на данном оборудовании. ФИО6 пояснил, что он не поджигал бензорез, но без этого не могло произойти возгорание, материалы при работе газосварщика являются горючими, но не самовоспламеняющимися. Если бы дело было в изношенных шлангах, то без зажигания просто бы выходил газ, было слышно шипение. Хлопки и вспышки возможны только при возгорании. Оборудование, на котором работал ФИО6, не было изношенным, оно было достаточно новым. То же самое подтвердилось при проведении исследования. В его присутствии все оборудование собрали, упаковали и опечатали после того, как провели фотофиксацию.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника Забайкальского отдела горного надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Ростехнадзора. Порядок действий сварщика до начала проведения работ установлен правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденными приказом Минтруда и Соцзащиты № 884-М от 11.12.2020. Если это происходит на опасном производственном объекте, то регламентируется приказом Ростехнадзора № 519 от 11.12.2020. Электрогазосварщик до начала работ получает наряд, расписывается, знакомится. По приходу на место работы работник должен убедиться в исправности своего оборудования. Это все расписано в инструкции по охране труда, указана вся последовательность действий. Это жестко регламентируется, т.к. нарушение правил ведет к травмированию и даже к смерти. Если электрогазосварщик во время работы покидает свое рабочее место, то он должен выключить вентиляцию, полностью продуть систему, а после возвращения на свое рабочее место должен начать все сначала: проверить исправность, все вентили, выставить давление кислорода, выставить давление на бачке и т.д. Он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, смотрел фотографии, документы, полагает, что бачок взорвался потому, что давление в кислородной системе было выше. Бачок взрывается по характеру нарушения. Перед тем, как покинуть свое рабочее место, работник должен был закрыть все редукторы и выпустить газ из шлангов. Без поджига горелки возгорания произойти не могло. В данном случае, когда начались хлопки в шланге, работник должен был сразу же перекрыть газ, кислород и покинуть рабочее место, если вентили по какой-то причине не закрываются, то надо сразу же покидать рабочее место и предупреждать об опасности других. БеЛАЗ, находящийся около рабочего места ФИО6 в тот момент не мог взорваться, он взорвался бы только при возгорании, а он стоял поднятым кузовом к месту работы ФИО6.

Доводы о воссоздании ООО «Дальцветмет» места происшествия несостоятельны и опровергаются собранными материалами по делу. В момент происшествия велась видеосъемка камерами наружного наблюдения и сделаны фотографии с места происшествия, представленные в материалы расследования.

В судебном заседании исследованы представленные Государственной инспекцией труда подлинные материалы расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком (занятым на резке и ручной сварке) <данные изъяты> ООО «Дальцветмет» ФИО1

В рамках расследования несчастного случая назначена экспертиза изъятых с места происшествия фрагментов оборудования. Экспертиза проведена двумя экспертами, обладающими соответствующими знаниями, подтвержденными документами о получении соответствующей квалификации. Выводы, изложенные в заключении №, сделаны на основании исследования всего оборудования, включая шланги (рукава), на которые ссылается истец. При этом выводы эксперта не носят предположительный характер. В заключении указано, что дефектов, указывающих на неисправность оборудования (аппаратуры) и износа рукавов не выявлено.

Кроме того, в ходе проведения расследования факт износа оборудования был дополнительно проверен членами комиссии. В материалах расследования имеется копия Журнала учета проверки состояний сварочного и газопламенного оборудования, приборов и аппаратуры. Материалами расследования подтверждается, что обследование аппаратуры и рукавов (шлангов) делалось регулярно, оборудование было исправно. Комплект оборудования введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение Заключение специалистов № у суда не имеется.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы в ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», далее – в АНО «Единый экспертно-правовой центр». Однако в судебном заседании установлено, что ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» данный вид экспертиз не проводит, в АНО «Единый экспертно-правовой центр» отсутствуют специалисты, которые могли бы провести указанную экспертизу. Из ответа АНО «Единый экспертно-правовой центр» следует, что они готовы провести экспертизу, указав эксперта-товароведа. Однако в сведениях об образовании эксперта и в подтверждающих документах отсутствуют сведения об образовании, дающем право проведения именно пожарно-технической экспертизы. Также в ответе указано, что при необходимости возможно привлечение узкопрофильных специалистов, однако не указано, каких именно специалистов, имеется ли у них соответствующая квалификация. На проведение экспертизы в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» истец и его представитель не согласились, ссылаясь на ее большую стоимость. В связи с изложенным стороне истца в назначении экспертизы отказано.

Суд приходит к выводу, что комиссией дана оценка всем документам и обстоятельствам происшествия, включая фото- и видео материалы с места происшествия, локальные нормативные акты, журналы, кадровые документы, отобраны объяснения и т.д.

После сбора и исследования всех материалов, комиссией сделан вывод о виновности истца и обоснованно принято решение об установлении размера 90% его вины.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работника соблюдать нормы охраны труда и промышленной безопасности.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на положения ст. 212 ТК РФ, регламентирующей обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и принимать меры охраны труда.

Суд полагает, что истец не учитывает, что нормы трудового законодательства направлены на соблюдение баланса прав и обязанностей всех участников правоотношений, т.е. как работника, так и работодателя.

Трудовым кодексом предусмотрены обязанности работника соблюдать требования охраны труда и принимать все меры для исключения возможности возникновения угрозы жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Статьей 215 ТК РФ предусмотрены обязанности работника в области охраны труда. Работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемого оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Таким образом, работник имеет обязанности по соблюдению норм охраны труда и их несоблюдение влечет правовые последствия для работника. За нарушение норм охраны труда и правил техники безопасности, допущенные работником, ответственность возлагается на работника.

Данная позиция подтверждается положениями п. «д» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, которыми предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора в одностороннем порядке в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий,

В соответствии с п. 3.2 заключенного между ООО «Дальцветмет» и истцом ФИО1 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работник должен соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.2), исполнять должностную инструкцию (п. 3.2.1), соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 3.2.10), исполнять требования локальных нормативных актов работодателя в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 3.2.16).

Приказом ООО «Дальцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-ДЦМ «Об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Дальцветмет» введены в действие соответствующие правила обязательные для всех работников.

В соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя (представителя Работодателя), а также непосредственного руководителя (п. 7.2.1); качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя: соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (п. 7.2.2); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 7.2.5); правильно применять средства индивидуальной защиты (СИЗ) (п. 7.2.6); бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 7.2.7); незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (п. 7.2.8); принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся Работодателю (п. 7.2.9); бережно относиться к имуществу (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других Работников Общества (п. 7.2.10); содержать свое рабочее место и закрепленную территорию в чистоте, хранить инструменты и приспособления в установленных местах в исправном состоянии, своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, соблюдать порядок делопроизводства (п. 7.2.15); исполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, трудовым договором и иными локальными нормативными актами (п. 7.2.23).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен, о чем сделана соответствующая запись в листе ознакомления.

В соответствии с Должностной инструкцией электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварки) от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения возложенных на него функций электрогазосварщик (занятый на резке и ручной сварки) обязан производить следующие виды работ (п. 2.2): получать наряд-задания (п. 2.2.1); соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (п. 2.2.10). Электрогазосварщик (занятый на резке и ручной сварки) несет ответственность (п. 4.1): за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1.1); за несоблюдение правил и норм, охраны труда производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (п. 4.1.4).

В листе ознакомления к данной должностной инструкции имеется отметка об ознакомлении с нею ФИО1

На основании указанных документов, ФИО1 был обязан соблюдать, в числе прочего, локальные нормативно-правовые акты в области промышленной безопасности и охраны труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-ДЦМ утверждена Инструкция по охране труда для электрогазосварщика РММ ООО «Дальцветмет ИОТ 223-22 ДЦМ. В соответствии с указанной инструкцией электрогазосварщик участка по ремонту машин и механизмов (далее – УРММ) приступает к работе на электросварочном агрегате только после изучения инструкции по его эксплуатации устройству и прохождения соответствующей стажировки (п. 1.2). Электрогазосварщик УРММ обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в Обществе (п. 1.4.1); соблюдать требования настоящей инструкции, инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции по электробезопасности (п. 1.4.2); выполнять только ту работу, которая определена в наряде-задании, и не допускать нахождение посторонних лиц на своем рабочем месте (п. 1.4.6). Для исполнения требований безопасности работник должен пройти предсменный медицинский осмотр (п. 2.1); получить у своего руководителя (механика смены) наряд-задание на выполнение работ и инструктаж по безопасности труда под роспись (п. 2.2). Перед началом работы электрогазосварщик должен осмотреть рабочее место, убедится в его безопасности (п. 2.4.1); проверить исправность бензореза, плотность соединений шлангов на ниппелях, исправность резьбы в накидных гайках и головках (п. 2.4.2). Все работы производить только по письменному наряд-заданию под роспись (п. 3.1). Все работы, ведущиеся без письменного наряда-задания, а также невыполнение требований настоящей инструкции является невыполнением задания работодателя и невыполнением трудовых обязанностей (п. 3.2). Во время работы электрогазосварщик УРММ обязан соблюдать следующие правила: в случае возникновения пожара необходимо перекрыть вентили на баллонах и во избежание повышения давления в них полить их холодной водой, пламя тушить следует углекислотными огнетушителями, асбестовыми покрывалами, песком (п. 3.37.5); при бензорезательных работах рабочее место должно быть организовано так же, как при электросварочных работах. Особое внимание следует обращать на предотвращение разлива и правильное хранение ЛВЖ и ГЖ, соблюдение режима резки и ухода за бачком с горючим (п. 3.43). Сварочный аппарат необходимо выключать при обнаружении неисправности и вовремя его технического обслуживания (п. 3.31.3). Перед началом работ необходимо проверить исправность бензореза, плотность соединений шлангов на ниппелях, исправность резьбы в накидных гайках и головках (п. 3.46).

Разделом 6 указанной инструкции предусмотрено, что нарушение требований настоящей инструкции является грубым нарушением Правил охраны труда и производственной дисциплины. За нарушение (невыполнение) требований настоящей инструкции и других нормативных актов в области охраны труда работник может привлекается к дисциплинарной, а в соответствующих случаях – к материальной и уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется запись в листе ознакомления.

Из указанных положений Инструкции следует, что перед началом работ, сотрудник обязан лично произвести проверку всего оборудования, убедиться в его исправности и отсутствии угрозы жизни и здоровью и только после этого приступать к работам. При этом работнику запрещено осуществлять работы без получения под подпись письменного наряд-задания на выполнение работ. Не соблюдение данных положений является грубым нарушением со стороны работника.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что письменных наряд-заданий под подпись он не получал, от Ш1. получил устное поручение, по которому приступил к работе, свою подпись нигде не ставил. Таким образом, истец не имел права приступать к работам без получения письменного наряда на выполнение работ, тогда как он полагает, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения и вина в произошедшем несчастном случае.

Вместе с тем, в ходе проведения расследования исследован Журнал выдачи наряда на проведение работ и сделана выкопировка из данного журнала, которая приобщена к материалам дела. В указанном журнале имеется отметка о получении наряда и истцом лично поставлена подпись. В указанном журнале имеется информация о мерах безопасного ведения работ (соблюдении техники безопасности). Иные журналы по технике безопасности, в которых истец мог бы поставить подпись перед началом работ отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о неполучении средств индивидуальной защиты опровергаются материалами расследования, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись несчастного случая, исследованы фотоматериалы, подтверждающие, что в момент происшествия истец был полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец сам указывает на нарушение порядка работы, не проверку оборудования после того, как он вернулся на место работы после того, как его отвлекли, и нарушение порядка действий при происшествии внештатной ситуации, что само по себе уже является грубым нарушением техники безопасности и влечет признание работника виновным в произошедшем несчастном случае.

Суд ставит под сомнение объяснение ФИО1, данное им в рамках расследования несчастного случая, поскольку из-за травмы руки он не мог написать фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также поставить свою подпись в протоколе опроса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что акт о несчастном случае на производстве основан не только на объяснении ФИО1, а на основании собранных материалов в рамках расследования несчастного случая на производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссией по расследованию несчастного случая дана оценка всем документам и обстоятельствам происшествия. Расследование несчастного случая проведено с соблюдением всех норм и правил трудового законодательства. Акт о несчастном случае подписан всеми членами комиссии без разногласий. Таким образом, суд полагает, что Акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (ОГРН <***>), Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева