Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-28949/2023
(№ 2-4896/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ИГ Максима» к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ИГ Максима» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2016 года, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будут выступать: нежилое здание – дом для сезонного проживания площадью 641,1 кв. м, количество этажей – 2, земельный участок площадью 1 087 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: .............
Стороны оценили объекты недвижимости в сумму 950 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объеме.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора до подписания основного договора продавец обязуется осуществить постановку на кадастровый учет и оформить право собственности на нежилое здание. Ответчиком 31 июля 2017 года была произведена постановка на кадастровый учет объекта недвижимости и оформлено право собственности на него.
Пунктом 4 договора установлен срок заключения основного договора – до 01 июля 2017 года. Согласно пункту 6 договора продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости до 01 июля 2017 года.
Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества истцу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2017 года удовлетворен иск ЗАО «ИГ Максима».
Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2016 года признан основным договором купли-продажи недвижимого имущества.
За ЗАО «ИГ Максима» признано право собственности на нежилое здание площадью 641,1 кв. м, наименование – дом для сезонного проживания, с кадастровым номером ........ и земельный участок площадью 1 087 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: .............
В решении суда указано, что по вступлении в законную силу оно является основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО «ИГ Максима» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая, что права администрации затронуты судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе требований об исключительной подсудности исков, связанных с правами на недвижимое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 (представитель ФИО1) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, утверждая, что права и законные интересы администрации муниципального образования Темрюкский район не нарушены обжалуемым судебным актом, доводы заявителя жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Темрюкский район поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 05 июля 2017 года представитель ответчика ФИО4 признал исковые требования ЗАО «ИГ Максима» в полном объеме (л.д. 24-25).
Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.
В силу частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «ИГ Максима», основываясь только на признании ответчиком исковых требований.
Однако в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции вынесено решение с учетом принятия признания иска в нарушение требований части 2 статьи 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из дела видно, что обжалуемым решением признано за ЗАО «ИГ Максима» право собственности на нежилое здание площадью 641,1 кв. м, наименование – дом для сезонного проживания, с кадастровым номером ........ и земельный участок площадью 1 087 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: .............
При этом, как указано в апелляционной жалобе, данным решением затронуты права и законные интересы администрации муниципального образования Темрюкский район, поскольку орган местного самоуправления распоряжается муниципальными землями и осуществляет правомочия по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.
В материалах дела отсутствует разрешительная документация на возведение спорного объекта недвижимости.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, объект введен в гражданский оборот на основании решения Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2017 года. Спорный объект является нежилым и эксплуатируется в коммерческих целях, что исключает возможность его регистрации в упрощенном порядке без обращения в орган местного самоуправления с целью получения акта ввода в эксплуатацию.
Между тем, суд первой инстанции настоящее дело рассмотрел без привлечения к участию в деле администрации муниципального образования Темрюкский район, лишив администрацию возможности защитить свои права и законные интересы.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны со ссылкой только на признание иска ответчиком, без исследования обстоятельств дела по существу, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления видно, что иск предъявлен о признании права собственности истца на объекты недвижимости в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края со ссылкой на договорную подсудность, определенную сторонами в предварительном договоре купли-продажи.
Однако согласно положениям статьи 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Решением суда по настоящему делу за ЗАО «ИГ Максима» признано право собственности на нежилое здание площадью 641,1 кв. м, наименование – дом для сезонного проживания, с кадастровым номером ........ и земельный участок площадью 1 087 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: .............
Таким образом, предъявленный иск подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объектов недвижимости.
Спорные нежилое здание и земельный участок расположены в Темрюкском районе Краснодарского края, что относится к территориальной подсудности Темрюкского районного суда Краснодарского края.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что настоящее дело принято к производству Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене с передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы о ликвидации ЗАО «ИГ Максима», установить круг правопреемников, кроме того, следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования Темрюкский район, а также собственников спорного объекта на настоящее время.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2017 года отменить.
Дело по иску ЗАО «ИГ Максима» к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество передать по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул