Дело № 2-1129/2022

УИД 04RS0020-01-2022-001554-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2 указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> на прилегающей территории автозаправки № по вине ответчика произошло ДТП. Ответчик на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер № нарушил п. 9.10 ПДД, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновений ему был причинен имущественный ущерб в виде механических повреждений автомобиля. Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление было оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Вина истца, как второго участника ДТП отсутствует, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, претензию ответчик получил, но так на неё и не ответил. С момента ДТП ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на то, чтобы как-то компенсировать причиненный материальный ущерб и моральный вред. В результате ДТП был причинен ущерб в размере 108709 руб. 83 коп., что подтверждается экспертным заключением. Также им понесены дополнительные расходы оплата госпошлины при подаче искового заявления 3 374 руб., оплата стоимости экспертного заключения – 8000 руб.

В результате ДТП, а как следствие повреждения имущества, ему был причинен моральный вред, который выразился в душевно-нравственных страданиях. Он долгое время боялся управлять автомобилем, передвигаясь по автодороге начал бояться встречных автомобилей его уверенность на автодороге как водителя несколько ухудшилась.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 108 709 руб. 83 коп. в качестве возмещения расходов, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 11 374 руб. в качестве возмещения судебных расходов, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве морального вреда.

Также в ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: 7575 руб. расходы на подготовку искового заявления по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за отправку искового заявления и претензии ответчику в суммах 112,40 руб. и 109,40 руб., денежные средства за отправку комплекта документов в Росгосстрах Улан-Удэ в размере 740 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что полагает, что в ДТП виноват только ответчик ФИО2, это подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД опрошенных ранее при рассмотрении административного дела. Не согласен с указанием эксперта о том, что он стоял полторы минуты до начала движения, также не согласен с тем, что согласно заключения эксперта он перед началом движения остановился на обочине, фактически он остановился на проезжей части, эксперт ввел новое понятие как «Прилегающая территория». Между автомобилями в момент начала движения было 46,5 метров, и своевременное принятие водителем автомобиля <данные изъяты> мер к снижению скорости позволило бы завершить маневр. Эксперт не точен, фактически он завершил маневр, столкновение произошло более чем в 7 метрах от проезжей части на прилегающей территории. Согласно заключения эксперта водитель автомобиля <данные изъяты> действовал в нарушение пункта 10.1 ПДД. С заключением эксперта в части указания его вины в ДТП не согласен, указанные экспертом пункты ПДД он не нарушал, разрешать вопрос о назначении повторной экспертизы не желает. По факту причинения ему морального вреда, может пояснить, что страдает заболеванием -сахарным диабетом, в результате ДТП и проводимых разбирательств, он стал плохо спать ночью, медицинских документов об ухудшении состояния здоровья не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, просил учесть, что согласно заключения автотехнической экспертизы имеется обоюдная вина водителей в совершении ДТП. При рассмотрении жалобы Верховным судом Республики Бурятия необоснованно было отказано в назначении экспертизы. Считает заключение эксперта обоснованным, оно дано с учетом просмотренной видеозаписи, действительно ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД, однако это не является основанием для привлечения к ответственности. Принятое по жалобе ФИО2 судом решение по делу об административном правонарушении, будет обжаловано в кассационный суд. Выехав с обочины и включив указатель поворота, Козлов, выехав на дорогу. должен был его выключить, и в дальнейшем повторно включить, предупредив о том, что он поедет влево на прилегающую территорию, но он включил указатель поворота один раз и с обочины напрямую поехал на перерез, через две полосы.

Ранее принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно произошло ДТП с его участием, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, он увидел стоящий автомобиль «Бонго», который двумя колесами находился на обочине и двумя колесами на асфальте. Исходя из ситуации, было принято решение объехать его по встречной полосе, как препятствие, встречная полоса была свободной, имевшаяся на тот момент разметка позволяла делать такой маневр. Ехавший перед ним автомобиль, также перестроился на встречную полосу и объезжал автомобиль Бонго. В тот момент, когда он находился за 10-15 метров от автомобиля, машина «Бонго» начинает быстро ускоряться с поворотом в сторону заправки, пересекая проезжую часть, по которой он двигался. Чтобы избежать столкновения, поскольку тормозного пути не хватило бы, им было принято решение отвернуть на левую часть обочины. Столкновения он почти избежал, проезжая мимо автомобиля, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения он проехал на двух колесах, полагает, что был причинен минимальный вред транспортным средствам. Полагает, что Козлов заставил его изменить как траекторию движения, так и скорость, не убедился в безопасности маневра и при начале движения припаркованного автомобиля не убедился в свободности полосы, на которую он выезжал.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, утверждены Правила дорожного движения, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пунктов 8.5, 8.7 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на <адрес> на прилегающей к автозаправке территории произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9.10 ПДД управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № на <адрес>, напротив автозаправки № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Основывая заявленные исковые требования, истец ФИО1 ссылаясь на привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ указывает о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Однако, сам по себе факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, и факт не привлечения ФИО1 к ответственности по результатам рассмотрения органами ГИБДД материалов по факту ДТП, не свидетельствует только о вине ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии вины истца.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление причинной связи наступивших вредных последствий в виде ущерба от ДТП с действиями водителей являвшихся его участниками.

Судом в ходе рассмотрения дела была изучена видеозапись, которая ранее являлась предметом исследования при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, в том числе эксперту была предоставлена видеозапись ДТП

Согласно заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы, по результатам изучения представленных судом материалов по факту ДТП и просмотра видеозаписи установлено, что, на видеозаписи наблюдаются участок дороги <адрес> и территория АЗС №. период времени «10:25:46» на территорию АЗС № въезжает автомобиль <данные изъяты>, останавливается, стоит, затем маневрирует, проезжает рядом со строением автозаправочной станции и выезжает за пределы сектора обзора видеокамеры. Через одну минуту автомобиль <данные изъяты> останавливается на правой стороне дороги <адрес> вблизи АЗС №, передней частью (кабиной) в направлении проезда на прилегающую территорию АЗС № - на видеозаписи различается силуэт автомобиля. С левой стороны от автомобиля <данные изъяты> по проезжей части в попутном направлении проезжают два автомобиля (один грузовой и один легковой). Автомобили проехали без вменения режима движения, следовательно, автомобиль <данные изъяты> остановился на правой обочине дороги, не создавая помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части. В течение около 40 секунд автомобиль <данные изъяты> стоит, затем начинает движение в направлении проезда на прилегающую территорию и останавливается на правой стороне дороги <адрес> перед проездом на территорию АЗС №. С левой стороны от автомобиля <данные изъяты> по проезжей части в путном направлении проезжают два легковых автомобиля. Автомобили также поехали без изменения скорости и направления своего движения, следовательно, автомобиль <данные изъяты> остановился на правой обочине дороги.

В период времени «10:29:48» в кадре справа появляется автомобиль <данные изъяты>, который двигается по проезжей части <адрес>, приближаясь к стоящему автомобилю <данные изъяты>. В период времени «10:29:49», автомобиль <данные изъяты> начинает движение с правой обочины дороги, транспортные средства сближаются. До начала движения автомобиль <данные изъяты> стоял около полутора минут. В период времени «10:29:52» происходит столкновение транспортных средств. Момент столкновения определяется по началу бокового крена автомобиля <данные изъяты>, в вникшего при перекрестном ударе передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с правым бортом кузова автомобиля <данные изъяты>.

После удара автомобиль <данные изъяты> продолжает движение, автомобиль <данные изъяты> двигается с боковым креном влево, автомобиль <данные изъяты> останавливается в проезде на прилегающую территорию, автомобиль <данные изъяты> выезжает за пределы сектора обзора видеокамеры.

На основании исследования сведений об обстоятельствах происшествия и видеозаписи рассматриваемого события можно заключить, что водитель автомобиля Kia Bongo III приступил к маневру поворота налево на прилегающую территорию с правой обочины дороги <адрес> Перед началом маневра водитель имел возможность наблюдать приближение автомобиля УАЗ 390942.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 8.1, 8.2, абзацем 1 пункта 8.5 и пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приступая к маневру с правой обочины дороги, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу автомобилю УАЗ 390942, водитель которого имел преимущество на движение.

С учетом времени начала движения автомобилей, до момента столкновения экспертом сделан вывод, что при разрешенной скорости 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, с остановкой управляемого транспортного средства до места столкновения. Вывод о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение не изменится при скорости движения <данные изъяты> менее 60 км/ч и при скорости движения автомобиля более 60 км/ч.

Таким образом, своевременное принятием автомобилем <данные изъяты> мер к снижению скорости позволило бы водителю автомобиля <данные изъяты> завершить маневр поворота налево на прилегающую территорию и исключило бы возможность столкновения транспортных средств.

Согласно выводов эксперта

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, требованиям пунктов 8.1.,8.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ ( выполняя поворот налево с право обочины дороги, водитель не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, создал опасность для движения) и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО2 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД ( водитель не принял или не своевременно принял меры к снижению скорости, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения) и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оценивая заключение эксперта, и выводы произведенные при проведении экспертизы, суд считает возможным принять указанные выводы как верные, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно определяют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом всех имеющихся документов, в том числе видеозаписи.

Неверное указание в заключении экспертом о том, что автомобиль <данные изъяты> до начала движения стоял около полутора минут, не влияют на правильность выводов эксперта.

Так видеозапись была подробно исследована судом в ходе рассмотрения дела, из содержания видеозаписи действительно установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 после первой остановке на обочине дороги, (40 секунд) проехал ближе к повороту на автозаправочную станцию, и при повторной остановке время нахождения автомобиля без движения заняло 10 секунд.

При этом, выводы эксперта о том, что автомобиль <данные изъяты> перед поворотом на автозаправочную станцию находился на обочине дороги, либо частично на обочине дорога (исходя из показаний ФИО2) подтверждаются тем фактом, что проехавшие мимо него два автомобиля не меняли траектории движения и скорости.

Также из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия установлено, что обочина по <адрес>, непосредственно у территории автозаправочной станции позволяет свободное движение по ней без заезда на саму дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП нарушил пункты 1.5, 8.1.,8.7 ПДД, а именно при выполнении маневра выезда на территорию, прилегающую к автозаправочной станции создавал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигавшемуся по автодороге, а именно в перед поворотом налево заблаговременно не занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а непосредственно совершил выезд с обочины дороги сразу же на территорию автозаправочной станции.

При этом суд также считает верными выводы эксперта о том, что ответчиком ФИО2 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, а именно при создавшейся дорожной обстановке, ФИО2 не своевременно принял меры к снижению скорости, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения

Доводы истца ФИО1 о несогласии его с выводами эксперта, суд считает не состоятельными, поскольку заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто, надлежащих доказательств, из которых можно сделать вывод о противоречии заключения эксперта истцом не представлено. Судом было разъяснено истцу право на возможность проведения повторной экспертизы по делу, с привлечением иного экспертного учреждения, однако истец ФИО1 от данного предложения отказался.

Учитывая характер повреждений автомобилей, действия участников ДТП, фактически допущенные ими нарушения, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии является равной, а именно ФИО1 совершая маневр не убедился в его безопасности, ФИО2 управляя автомобилем не принял мер к снижению скорости, хотя и истец и ответчик располагали необходимым временем и техническими возможностями для того, чтобы не допустить нарушения правил, в связи с изложенным ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 50% от общей суммы ущерба.

Согласно заключения эксперта ФИО4 № размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного грузового автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 709 руб. 83 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом 50% износа составляет 65 102 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО2 заключен не был, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 50% без учета износа в сумме 54 354 руб. 92 коп. (108709,83/2=54354,92).

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданин,. а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, представленных документов, до подачи искового заявления в суд истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату за составление экспертизы 8000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика 109,40 руб. отправку копии иска 112,40 руб. отправку документов в адрес страховой компании 742 руб., всего 8945 руб. 80 коп.

Суд учитывает, что несение всех указанных расходов было обусловлено требованиями истца о возмещении ему материального ущерба, по которому судом заявленный иск удовлетворен частично, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 50%, а именно в сумме 4472 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого адвокат Попов С.С. принял обязательство по составлению искового заявления в свет возмещения ущерба от ДТП,

Принимая во внимание, категорию и сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает необходимым определить подлежащим взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб. указанный размер расходов, по мнению суда, является соответствующим требованиям разумности и справедливости

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1830,65 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 053 руб. 55 коп. (4481,90+3750+1830,65=10053,55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 54 354 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 10053 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 28 декабря 2022 г.

Судья В.В.Атрашкевич