УИД 71RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, произошло (дорожно – транспортного происшествия далее –ДТП) с участием ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> который, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки разделены линией разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». В тот же день, в присутствии истца старшим экспертом-техником ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, был произведен осмотр данного автомобиля, в результате которого было установлено наличие повреждений деталей автомобиля, поименованных в акте осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению эксперта № ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты>.

Именно ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и управлял автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в том числе комиссия банка – <данные изъяты> руб. и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. комиссия банка), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: деформация передней левой двери, деформация задней левой двери, деформация облицовки порога левого, деформирован (разбит) задний бампер, деформирован (разбит) защита колесной арки задней левой (пластик), деформировано (разбито) крепление бампера заднего левое наружное, деформирован (разбит) фонарь задний левый наружный, деформация металла боковина задняя левая (крыло заднее), нарушение целостности с образованием разрыва обивка спинки сиденья переднего левого, нарушение целостности с образованием разрыва набивка спинки сидения переднего левого, боковая надувная подушка безопасности левая, датчик боковой надувной подушки безопасности левая, головная подушка безопасности левая (шторка), деформирована (повреждена) облицовка крыши, деформирован лючок топливного бака, деформирован с образованием заломов усилитель нижней боковины задней левой, деформирован с нарушением геометрии амортизатор задний левый, нарушение целостности (разорван) рычаг поперечный подвески задний левый верхний, деформация с нарушением геометрии балансир задний левый, деформация с нарушением геометрии рычаг продольный левый задней подвески, деформация с нарушением геометрии рычаг поперечный подвески задний левый нижний, поврежден с образованием глубоких задиров диск колесный задний левый на 17 литой, повреждена шина колеса заднего левого, подлежит замене молдинг верхний рамы окна двери задней левой, подлежит замене молдинг задний рамы окна двери задней левой, подлежит замене молдинг передний рамы окна двери задней левой, нарушение лакокрасочного покрытия крышка багажника, подозрение на повреждение кулак задней оси левый.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина водителя ФИО2, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где транспортные потоки разделены линией дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 Соответственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» заключен договор № об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. При осмотре обнаружены повреждения: деформация передней левой двери, деформация задней левой двери, деформация облицовки порога левого, деформирован (разбит) задний бампер, деформирован (разбит) защита колесной арки задней левой (пластик), деформировано (разбито) крепление бампера заднего левое наружное, деформирован (разбит) фонарь задний левый наружный, деформация металла боковина задняя левая (крыло заднее), нарушение целостности с образованием разрыва обивка спинки сиденья переднего левого, нарушение целостности с образованием разрыва набивка спинки сидения переднего левого, боковая надувная подушка безопасности левая, датчик боковой надувной подушки безопасности левая, головная подушка безопасности левая (шторка), деформирована (повреждена) облицовка крыши, деформирован лючок топливного бака, деформирован с образованием заломов усилитель нижней боковины задней левой, деформирован с нарушением геометрии амортизатор задний левый, нарушение целостности (разорван) рычаг поперечный подвески задний левый верхний, деформация с нарушением геометрии балансир задний левый, деформация с нарушением геометрии рычаг продольный левый задней подвески, деформация с нарушением геометрии рычаг поперечный подвески задний левый нижний, поврежден с образованием глубоких задиров диск колесный задний левый на 17 литой, повреждена шина колеса заднего левого, подлежит замене молдинг верхний рамы окна двери задней левой, подлежит замене молдинг задний рамы окна двери задней левой, подлежит замене молдинг передний рамы окна двери задней левой, нарушение лакокрасочного покрытия крышка багажника, подозрение на повреждение кулак задней оси левый.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с водителя ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. ( расстояние <данные изъяты> руб. /км), оплата подтверждается представленным чеком. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию услуга эвакуации <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена оплата стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению (форма №№ сумма платежа <данные изъяты> руб.), то указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (удостоверение 7/22 №), в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>) руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 г.