Дело № 2-672/2023

54RS0008-01-2022-003266-69

Поступило в суд 30.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при помощнике судьи Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО СК «Денус» ФИО1 к УсО.й О.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СК «Денус» ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Денус» сумму неосновательного обогащения в размере 3948030,91 рублей, возложить на нее расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27940,15 рублей в доход федерального бюджета.

В обоснование требований указывает на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Денус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО СК «Денус» - УсО.й О.К. документов, который до сих пор ответчиком не предоставлены. В ходе проведения анализа выписок счета ООО СК «Денус», открытого в ПАО Сбербанк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УсО.й О.К., с использованием ее банковской карты, были сняты денежные средства в сумме 3355000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос-претензия о предоставлении надлежащим образом заверенных документов (авансовых отчетов), подтверждающих расходование выданных денежных средств, который до настоящего времени не исполнен. Исходя из изложенного, полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика, также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 593030,91 рублей.

В судебное заседание истец - Конкурсный управляющий ООО СК «Денус» ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик УсО.О.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений и отзыва не представила, корреспонденцию по месту регистрации и жительства не получает. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО Строительная компания «Денус» руководителем и единственным учредителем которого являлась УсО.О.К. (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Денус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.9).

Как утверждает истец, при анализе выписок со счета ООО СК «Денус», открытого в ПАО Сбербанк», было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УсО.О.К. сняла денежные средства в сумме 3355000 рублей.

Согласно представленных суду сведений из ПАО Сбербанк, у ООО СК «Денус» с ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, который действует до настоящего времени (л.д. 45).

Как следует из предоставленной банком выписки по вышеуказанному счету общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств с использованием карты MasterCard Business № (счет №), держателем которой является УсО.О. К.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, а всего в сумме 3355000 рублей (л.д. 46-89).

В адрес ответчика конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос-претензия с требованием предоставить надлежащим образом заверенные документы (авансовые отчеты), подтверждающие расходование выданных денежных средств в интересах или в связи с исполнением обязательств юридического лица.

Как указывает истец, никаких оправдывающих снятие денежных средств документов ему предоставлено не было.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение требований ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ также не предоставлено доказательств в подтверждение наличие какого-либо правового основания для выдачи ему денежных средств со счета ООО СК «Денус» в сумме 3355000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия у него с ООО СК «Денус» гражданско-правовых и иных правоотношений, получения денежных средств в рамках каких-либо, предусмотренных законом или сделкой, оснований, либо возврата истцу полученного неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора по существу, то суд полагает обоснованными исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с УсО.й О.К. в пользу ООО СК «Денус» денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 3355000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что какие-либо основания для удержания ответчиком УсО.й О.К. денежных средств в сумме 3355000 рублей отсутствуют, и до настоящего времени денежные средства в указанном размере ООО СК «Денус» не возращены, суд считает также обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его неверным в части указания периода начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ и полагает правильным начисление неустойки с со дня следующего за днем доставления на адрес ответчика запроса-претензии конкурсного управляющего (согласно отчета о движении корреспонденции почтовое отправление с РПО 68092273126895 было доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный период заявленный истцом в иске). Таким образом, за указанный период размер процентов составит 42052,40 рублей, которые подлежат взыскании с УсО.й О.К. в пользу ООО СК «Денус».

Исходя из положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки в уплате госпошлины, подлежащая уплате государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 25185,26 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО СК «Денус» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УсО.й О.К. в пользу ООО СК «Денус» денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 3355000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42052,40 рублей.

Взыскать с УсО.й О.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25185,26 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.

Судья Т.В. Баринова