Судья Дятлов С.Ю. по делу № 33-6622/2023

УИД: 38RS0032-01-2013-004527-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 июля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2013 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены, взыскана с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 325 814,49 руб.

До вынесения заочного решения определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины "Н...", г/н Номер изъят, (данные изъяты) года выпуска, двигатель Номер изъят, ПТС Номер изъят от Дата изъята .

Определением суда от 10 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

ФИО2 и её финансовый управляющий ФИО4 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 февраля 2023 года определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на закон о банкротстве, в силу которого, признание должника банкротом является основанием для отмены ранее наложенных арестов на имущество должника.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение данного автомобиля, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положение главы IV Закона о банкротстве, примененное судами при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, однако суд при рассмотрении заявления допустил неверное применение норм материального права.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением по существу заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины "Н...", г/н Номер изъят, (данные изъяты) года выпуска, двигатель Номер изъят, ПТС Номер изъят от Дата изъята , принятые определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2013 года.

Судья Л.С. Гуревская