Решение по делу № 2-2891/2023 от 19.09.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 24500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103300 рублей, без учета износа – 136100 рублей. За проведение указанного экспертного исследования понес расходы в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25334,70 рублей, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Полагая нарушенными свои права, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 86245,30 рублей (136100-24500), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111600*28 дн*1%=31248 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86265,30*77дн*1%=66424,30 рублей); общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 97672,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2640 рублей, а также штраф -50%.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50165,30 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 25334,70 рублей (28дн*1%) в размере 7093,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3036,32 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2640 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковые требований в полном объеме. Полагала, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – представитель АО «ГСК «Югория», а также ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения истца, третьих лиц, наличия заявления истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив доводы истца, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях прав потерпевших».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8 ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб ФИО2, в связи с полученными механическими повреждениями принадлежащем ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 98).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, способ осуществления страхового возмещения не выбран (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 36700 рублей, с учетом износа - 24500 рублей (л.д. 100-109).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 24500 рублей, согласно платежному поручению № (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 111600 рублей, а также возмещением расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплаты суммы страхового возмещения в размере 25334,70 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 126, 127).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения (убытков) в размере 111600 рублей (136100-24500), а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 33-34).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д 35-41).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза Омским независимым оценочным бюро <данные изъяты>., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составила без учета износа – 53100 рублей, с учетом износа 35600 рублей; с учетом Методики Минюста РФ (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила без учета износа – 111200 рублей, с учетом износа -86400 рублей (л.д. 2-25 том 2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в заявленном размере, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что не имел возможности организовать выполнение ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, в связи с отказом последних от выполнения ремонта по причине отсутствия возможности приобрести запасные части для автомобиля по ценам единой методики.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В материалы дела представлены акты об отказе от выполнения ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, поскольку СТО не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 111-115).

Вместе с тем, из указанных актов не представляется возможным установить срок поставки, наименование запасных частей, срок доставки которых превышает 30 дней, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, не представлено.

Судом установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом, отсутствие в заявлении отметки о том, что истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не означает, что истцом при обращении к ответчику сделан выбор о форме страхового возмещения в виде денежной форме выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, при отсутствии в заявлении, поданном истцом в страховую компанию отметок о выбранном способе страхового возмещения, приоритетной формой является организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный законом срок страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено не было.

С учетом того, что ДТП оформлено без участия на то сотрудников полиции, не зарегистрированном в соответствии с Правилами об ОСАГО, предельный размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения на сумму 49834,70 рублей.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого оценочного бюро <данные изъяты> (111200 рублей), а также предельный размер суммы страхового возмещения, суд полагает возможным согласится с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 50165,30 рублей (100000-(24500+25334,70).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм закона начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Соответственно, требуемая истцом неустойка подлежит начислению на взыскиваемую сумму 25334,70 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25334,70*28*1% рублей) = 7093,70 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3036,32 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждено.

Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение несение истцом юридических расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к договору на сумму 20000 рублей. Согласно условиям представленного договора, в объем юридических услуг включено: устные консультации, подготовка необходимых документов для ведения дела документов, в том числе, искового заявления, судебное представительство интересов истца (л.д. 42,43).

Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по договору истцу оказаны.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) убытки в размере 50165,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7093,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3036,32 рубля, а также проценты за пользование чужими денежным средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3660,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих