Решение по делу № 2-8505/2022 от 29.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8505/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЛАНТ» в связи с поломкой кондиционера принадлежащего ей автомобиля №, оформлена заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ данная неисправность устранена ООО «ЛАНТ» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок устранения неисправности составил 65 дней. Согласно данным сайта <адрес> цена автомобиля № в аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2089000 рублей. По мнению истца, ответчик обязан произвести выплату неустойки за 20 дней просрочки срока устранения недостатков в размере 417800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, сославшись на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и касается моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик в добровольном порядке выплатил компенсацию в сумме 3000 рублей. Остаток составляет 414800 рублей. В связи с задержкой ремонта автомобиля семье истца пришлось спешно менять планы на отпуск. Планировалась поездка семьей на данном автомобиле в <адрес>, но пришлось покупать билеты на самолет, что значительно дороже и удобнее, так как были ограничены в передвижении без автомобиля. У семьи истца на территории Крыма в разных местах могилы родителей, которые планировали посетить, привести в порядок, обозначить уважение и память. Отсутствие автомобиля не позволило выполнить задуманное. Неоднократно в устном и письменном виде обращались в ООО «ЛАНТ» с просьбой скорейшего решения вопроса по ремонт автомобиля, так как запланирован отпуск на ДД.ММ.ГГГГ. До последнего момента было неизвестно, отремонтируют или нет автомобиль до поездки. Специалисты ООО «ЛАНТ» никак не реагировали на просьбы истца.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила взыскать с ООО «ЛАНТ» в свою пользу неустойку в размере 414800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истцом приобреталась карта дополнительной гарантии, продлевающей гарантийный срок на один год. Ремонт согласно заказ-наряду произведен в рамках гарантийных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что кондиционер не распространяются дополнительные гарантийные обязательства. Ремонт осуществлен за один день. Остальное время ждали поставку запасных частей, истец могла эксплуатировать автомобиль. Когда ФИО1 забирала транспортное средство, претензий относительно сроков исполнения обязательства не высказывала.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО5) Е.В. и ООО «ЛАНТ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцом в собственность приобретен автомобиль №, стоимостью 1091039 рублей (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАНТ» и ФИО1 (ФИО6) Е.В. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю карту № на сервисное обслуживание автомобиля №. Карта, передаваемая в рамках настоящего договора, может быть использована исключительно для осуществления сервисного обслуживания и ремонта автомобиля. Срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 23-24).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, о которых собственник не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки.

В соответствии с заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика заявленной неисправности. На основании гарантийного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 (л.д. 19).

Таким образом, доводы ответчика, что ремонт не является гарантийным, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, анализируя вышеназванную норму, несмотря на то обстоятельство, что истец эксплуатировала автомобиль, ремонт осуществлен после получения заказанных запасных частей, следовательно, доводы ответчика, что ремонт осуществлен за один день, не состоятельны. То есть ремонт осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта нарушен на 20 дней.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока не соответствуют действительности, поскольку, как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. карты № на сервисное обслуживание автомобиля, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или до 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению о продлении гарантийного срока на 1 год.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. пробег автомобиля на момент принятия на ремонт – 88500 км, дата – ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока действия договора и до 100000 км пробега.

Кроме того, указанный заказ-наряд именуется гарантийный, из него следует, что произведен ремонт по гарантии.

Таким образом, ответчик сам указывает, что осуществлялся именно гарантийный ремонт.

Кроме того, из ответа на претензию и доводов представителя ответчика следует, что по претензии истцу была выплачена неустойка в размере 3000 рублей, тем самым также признавая нарушение срока ремонта.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период 20 дней с учетом выплаченной суммы 3000 рублей в размере 414800 рублей.

Как указывалось ранее, ответчиком требования потребителя о ремонте удовлетворены с нарушением указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом расчет неустойки произведен верно с математической точки зрения.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет из стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом с правовой точки зрения осуществлен неверно. Поскольку доказательств стоимости транспортного средства на дату удовлетворения требования сторонами не представлены, суд считает, что расчет необходимо производить от стоимости автомобиля на день покупки – 1091039 рублей:

1091039 /100 * 20 = 218207 рублей 80 копеек.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки и добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению истца.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований о возврате стоимости товара в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда в пользу истца являются обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться следующим образом: 11500 рублей ((20000 рублей + 3000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не подлежит снижению и считает возможным взыскать в полном объеме 11500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАНТ» в пользу ФИО1:

- неустойку – 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – 11500 рублей,

а всего взыскать – 34500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «ЛАНТ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Мотивированное решение изготовлено – 06.12.2022.

Судья О.В. Никулкина