Судья г\с Рязанцев В.О. № 33-3-7085/2023

в суде 1-й инстанции № 9-212/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002141-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Некряч ФИО10 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года о возврате искового заявления Некряч ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью спора Невинномысскому городскому суду Ставропольского края.

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что предъявленное требование подсудно городскому суду, поскольку местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца. Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г. <адрес>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 28, 30 ГПК РФ, посчитал, что требования истца подлежат предъявлению по месту регистрации (постановки на учет) спорного автотранспортного средства, в районный суд города Пермь.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен, как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Кроме того, часть 4 статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, проживающий в г. <адрес>, ссылался на то, что является собственником транспортного средства БМВ Х 6, что подтверждается договором купли-продажи от 18 августа 2022 года, указывая, что факт нахождения автомобиля у истца подтверждается так же заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3 договором наряд-заказ № 429 от 20 августа 2022 года на работы по диагностике, техническому осмотру и ремонту транспортного средства. Согласно оттиску печати проставленной на наряд-заказе № 429 от 20августа 2022 года, адрес индивидуального предпринимателя указан Ставропольский край, г. Невинномысск.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции.

При обращении в суд истец ссылался на положения части1 статьи 30 ГПК РФ и указал, что пользуется автомобилем и проживает в г. Невинномысске. На данное обстоятельство заявитель ссылается и в частной жалобе.

В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежали рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае является местом нахождения имущества.

В связи с вышеизложенным, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ заявителя к правосудию, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8июня 2023 года о возвращении искового заявления Некряч ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Некряч ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Савин