Решение по делу № 2-3230/2023 от 15.11.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 26RS0035-01-2023-004260-58

Дело № 2-3230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Дождиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Благострой» в лице директора ФИО3,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Благострой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Благострой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Благострой» в должности заместителя директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя директора по причине «прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». С данным приказом он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел получить трудовую книжку в связи со своим увольнением, ранее никаких действий направленных на его уведомление о проведении проверки либо иных мероприятий, связанных с увольнением, не совершалось. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

Так в соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно ст. 81 ТК РФ устанавливается, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте работодатель обязуется исполнить ряд действий для соблюдения процедуры увольнения работника, а именно: выявить факт отсутствия работника в виде подготовки докладной записки, либо отметки в табеле учета рабочего времени; подготовить акт об отсутствии работника на рабочем месте; в соответствии с ст. 193 ТК РФ затребовать письменное объяснение от работника и в случае не предоставления объяснений составить об этом акт; в случае невозможности установить уважительность отсутствия работника на рабочем месте, работодатель создает комиссию для проведения расследования; по результатам расследования необходимо принять решение о мере ответственности; ознакомить работника с приказом об увольнении в течении 3 дней с момента издания приказа. При увольнении работодателем не соблюден установленный порядок в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным по следующим основаниям. В нарушение установленного порядка, работодателем не были запрошены объяснения о факте неявки на работу, с учетом того что он одновременно с работой в данном ООО является и его учредителем, ранее имелись дружественные отношения с Директором и имеют телефонные номера друг друга, он имел возможность уведомить о необходимости предоставления объяснений или о получении запроса.

Также работодателем пропущен срок для ознакомления с приказом об увольнении, так как на приказе он поставил дату подписи от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с ним в присутствии 2-ух свидетелей, которые могут подтвердить это.

При указанных неправомерных действиях ответчика, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, а также получать заработную плату на обеспечение семьи. Истец оценивает моральный вред в размере 150 000 руб.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Благострой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Благострой» в должности заместителя директора, взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Благострой» - директор ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, направил ходатайство в котором просит, в связи с отсутствием возможности обеспечения явки представителя для участия в заседании, рассмотреть исковое заявление ФИО1 к ООО «Благострой» в отсутствие представителя.

Старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. выступила с заключением, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца было произведено с нарушениями трудового законодательства.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор N 1-2023, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заместителя директора ООО «Благострой» с окладом 25000 рублей в месяц, без испытательного срока, на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4 указанного договора работник обязан осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью Организации в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции по договорам поставки, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств; организовать участие подчиненных ему структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов реализации продукции, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов организации; осуществлять контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением Организации, финансовым и экономическим показателям деятельности, за правильным расходованием оборотных средств и целевым использованием банковских кредитов, прекращением реализации продукции, не имеющей высоких показателей сбыта; руководить разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, повышению эффективности работы Организации, укреплению финансовой дисциплины в Организации; представлять отчеты о своей деятельности по требованию Директора; соблюдать коммерческую тайну и принимать меры, обеспечивающие ее охрану.

Работник обязан (п. 2.6 трудового договора) соблюдать установленные в Организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Организации, а также причинения Организации материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п.4.1. трудового договора).

Приказом (распоряжением) директора ООО «Благострой» от ДД.ММ.ГГГГ N 3 ФИО1 уволен с должности заместителя директора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве оснований для издания этого приказа в нем указано: заявление сотрудника. С указанным приказом работник ФИО1 был ознакомлен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца, послужило отсутствие его на рабочем месте в течение июля и августа 2023 года, что было отражено в табелях учета рабочего времени. Кроме того, истец перестал интересоваться работой вообще, прекратил, что либо делать в рамках своей должности. Поскольку истец на рабочем месте не появлялся, ему было направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, которое он получил только лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако на рабочем месте снова не появился. Полает, что в действиях истца присутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем подробно изложено в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, не осуществляя трудовую деятельность в ООО и требуя восстановления его в должности преследует только одну цель – продолжать необоснованно получать денежные средства в любом виде от ООО, при этом не работая. Восстановление в должности Истца нарушит права ООО и будет расцениваться как злоупотребление правом работника и повлечет за собой негативные последствия для деятельности ООО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО3 составлены акты № и № о прогуле (отсутствие на рабочем месте) заместителя директора ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в июле и августе 2023 года. В акте также указано, что никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату работником не представлено. Достоверность указанных в акте сведений подтвердил директор ФИО3. Данное обстоятельство также было отражено в табеле учета рабочего времени за июль, август 2023 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в июле, августе 2023 года у ФИО1 не отбирались, уведомление о необходимости предоставления объяснений ему не направлялось, с актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не ознакомлен.

Ответчиком ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, выдать ему трудовую книжку не представилось возможным. Однако уведомление не содержит информации о принятом решении об увольнении ФИО1, а также о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении.

Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен график рабочего времени, а также место осуществления работником своих трудовых функций. Из пояснений истца ФИО1 следует, что у него не было рабочего места, он приезжал на работу когда возникала необходимость в его присутствии, что представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Должностная инструкция заместителя директора ООО «Благострой» на предприятии отсутствует, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФИО3, в ходе выполнения проверки первичных бухгалтерских и кадровых документов директором и учредителем ООО «Благострой» ФИО3, обнаружены технические ошибки в записях, а именно: неверное указание «Основания» увольнения и даты трудового договора в приказе (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем директором ООО «Благострой» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора №, в соответствии с которым приказано пункт «Основание» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: 1. Грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 2. Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, 3. Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком представлен, измененный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомить работника ФИО1 с измененным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный сотрудник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не может согласиться с обоснованностью оснований составления указанного акта, поскольку, как видно из копии первоначального приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с ним и получил трудовую книжку на руки, в чем собственноручно расписался, в связи с чем, у ответчика была возможность ознакомить истца с изменениями, внесенными в данный приказ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Как следует из приказа об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не указано, за какой именно временной период или рабочий день отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам, произведено увольнение ФИО1, в приказе имеется ссылка только на акт прогулов за июль 2023 года, август 2023 года, без указания непосредственной даты дней прогула. Отсутствие в приказе об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указания на временной период, вмененный работнику в качестве прогула, является одним из нарушений процедуры увольнения, поскольку не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершенного проступка и проверить соблюдение срока привлечения к ответственности, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Также, увольнение ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем до применения взыскания в виде увольнения, письменные объяснения от ФИО1 не истребованы. Телефонные переговоры директора ФИО3 с ФИО1 не могут быть расценены как надлежащее затребование письменного объяснения и не подтверждают факт отказа от предоставления таких объяснений.

Увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Следовательно, работник мог быть уволен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ), В связи с чем, работодатель также нарушил порядок увольнения, указав основанием для увольнения табели учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как указывает ответчик, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО1, по подпункту «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем, требование истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по поводу его незаконного увольнения. В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки доводов, указанных в обращении ФИО1, усматриваются признаки нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда, в адрес ООО «Благострой», вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Благострой» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры к отмене незаконного приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено о восстановлении срока для оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Суду необходимо тщательно исследовать обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу надлежащим образом заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодателем не выдавалось.

Истец после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получения ДД.ММ.ГГГГ им копии указанного приказа, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает указанные обстоятельства, как объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению.

Поскольку со стороны работодателя имело место незаконное прекращение трудового договора, суд считает требование истца о восстановлении его на работе в ООО «Благострой» в должности заместителя директора подлежащим удовлетворению.

Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора.

Работодатель обязан предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 106 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за полные 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, обучения, коммунальных услуг, отдыха).

Поскольку, истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не предоставлен, суд полагает возможным произвести расчет самостоятельно, на основании сведений предоставленных в материалы дела, с чем истец согласился.

Согласно копии приказа директора ООО «Благострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) в размере 131 774, 00 рублей (655,60 рублей в день).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате 71 день. Средний заработок определен исходя из расчета 655,60 руб. х 71 день и равен 46547 рублей 60 копеек.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости считает подлежащим взысканию в пользу истца 10 000 рублей морального вреда.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Благострой» морального вреда в размере 140000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом, также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, одновременно с вынесением решения расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО2, как «исполнитель» должен совершить следующие действия: подготовка и подача искового заявления в суд по факту незаконного увольнения; подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда; представление интересов в суде. В соответствии с п.3.1 указанного договора цена услуг составляет 50 000 рублей, расчеты по договору осуществляются путем передачи наличных денежных средств исполнителю или в безналичном порядке на реквизиты исполнителя. В подтверждение оплаты услуг ФИО2 в размере 50 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, безналичного перевода ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, мнение представителя ответчика, а также то обстоятельство, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Благострой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей 00 коп., так как указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Благострой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Благострой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Благострой» в должности заместителя директора.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46547 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Благострой» морального вреда в размере 140000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев