33 - 2235 / 2023 судья Моцевик А.М.

2-256/2022

УИД62RS0014-01-2022-000269-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Центр долгового управления» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты № от 13.05.2013 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.05.2012 г. ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4790 руб. на приобретение товара под 97% годовых сроком на 5 месяцев. В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций. АО "ОТП Банк" выпустил на ее имя банковскую карту, выслав ее заемщику. После получения ФИО1 данной карты она была 13.05.2013 г. активирована. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № с лимитом 150000 руб. под 49% годовых. Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами длительное время, однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

08.06.2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 13.05.2013 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Задолженность ФИО1 по договору банковской карты составляет 139859,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 131974,53 руб.; задолженность по процентам – 7766,62 руб.; задолженность по комиссии – 118 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору банковской карты № от 13.05.2013 г., за период с 12.03.2020 г. по 16.06.2021 г. (461 календарных дней) в размере 139 859,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 997,18 руб.

Судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк" (л.д. 170).

Решением Михайловского районного суда города Рязани от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору банковской карты, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Согласно доводам жалобы, представленные суду доказательства подтверждают, что между АО "ОТП Банк" и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, данная карта была заемщиком получена, активирована, кредитные средства, зачисленные на счет данной карты, использованы. В Тарифах, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на Заявлении на получение потребительского кредита, содержатся существенные условия кредитного договора. При оформлении Заявления на предоставление потребительского кредита ответчику была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. То есть, перед подписанием договора, ответчик ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Представленные суду доказательства - выписка по счету, хронологический статус кредитной карты и расчет задолженности по кредитному договору свидетельствуют о том, что активация карты проведена успешно. Согласно выписке по счету, ФИО1 совершались расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом производилась с нарушением условий договора. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Дата последнего платежа - 11.08.2020 г. в сумме 8 000,00 руб. Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Договору банковской карты № от 13.05.2013 года за период с 12.03.2020 г. по 16.06.2021 составляет 139 859,15 руб. Согласно представленному истцом расчету ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по Договору банковской карты № от 13.05.2013 в размере 106 485,36 руб. в счет погашения задолженности по Основному долгу, 395 278,05 руб. - в счет погашения процентов. Данный расчет соответствует выписке по счету, которая содержит сведения о начисленных и поступивших платежах, а также начисленных платах за просрочку оплаты. Между тем ответчиком, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2022 года решение Михайловского районного суда города Рязани от 21 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору банковской карты, удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору банковской карты в сумме 139859,15 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу - 131974,53 руб.; задолженность по процентам - 7766,62 руб.; задолженность по комиссии - 118 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

Исследовав определенные судом первой инстанции при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым их дополнить, поскольку, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они определены судом неполно (формально).

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены условия договора о кредитной карте, период кредитования счета, сумма кредита, размер минимального платежа, подлежащего внесению на счет, период образовавшейся задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам и комиссии, не исследованы обстоятельства изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для правильного исчисления срока исковой давности, а также обстоятельства за какой именно период и по каким платежам образовалась задолженность, когда наступил срок уплаты этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду, тогда как указанные выше обстоятельства имели значение для правильного исчисления срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым определить дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца АО «Центр долгового управления» возложить обязанность доказать:

- факт заключения договора банковской карты № от 13.05.2013 года, его форма, условия договора (тарифный план), порядок и сроки внесения платежей;

- период кредитования счета;

- сумму кредита;

- размер минимального платежа, подлежащего внесению на счет;

- периодичность и размер подлежащих внесению платежей в погашение кредитных обязательств;

- объем задолженности, период образовавшейся задолженности, в том числе по сумме основного долга, по начисленным процентам и комиссиям;

- обстоятельства изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита);

- факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дату подачи заявления о выдаче судебного приказа;

- что срок исковой давности не пропущен, либо пропущен по уважительной причине (в отношении каждого из периодических платежей).

Возложить на истца АО «Центр долгового управления» обязанность представить:

- расчет задолженности ответчика по договору банковской карты с отражением подлежащих внесению ответчиком периодических платежей, фактически внесенных платежей во исполнение условий договора с указанием отнесения платежей в погашение основного долга, процентов, комиссий и иных платежей, с отображением периода образовавшейся задолженности (по каким временным платежам) за период с 2013 года по июнь 2021 года;

- доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ФИО1 платежи, по представленным ею платежным документам, не вносились, в счет погашения кредита по банковской карте не поступали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО1 возложить обязанность доказать:

- факт надлежащего исполнения обязательств по договору банковской карты, отсутствие задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам;

- факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (в отношении каких из периодических платежей).

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность, при несогласии с расчетом задолженности, представленным стороной истца, представить контррасчет в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска.

Обязать стороны представить суду доказательства по определенным дополнительным юридически значимым по делу обстоятельствам через приемную Рязанского областного суда в срок до 08 сентября 2023 года.

Запросить в АО «ОПТ Банк» выписку по лицевому (банковскому) счету заемщика ФИО1 (договор банковской карты № от 13.05.2013 года) с указанием подлежащих внесению заемщиком периодических платежей, фактически внесенных платежей во исполнение условий договора с указанием отнесения платежей в погашение основного долга, процентов, комиссий и иных платежей, с отображением периода образовавшейся задолженности (по каким временным платежам) за период с 2013 года по июнь 2021 года.

Запросить у мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области сведения о дате подачи АО «ОПТ Банк» заявления о выдаче судебного приказа в отношении Быковой Надежны Александровны о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № № от 13.05.2013 года (судебный приказ №г).

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить сторонам, что ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, самостоятельно вручать другим участникам судебного разбирательства копии документов, представляемых в суд.

В случае представления сторонами в суд письменных объяснений, возражений, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, указанные документы должны быть направлены (вручены) лицом, их подающим, участникам судебного разбирательства заблаговременно с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт такого направления (вручения) (почтовые квитанции, описи вложения, расписки о вручении и т.п.).

Рассмотрение настоящего дела отложить на 13 сентября 2023 года на 12 часов 45 минут.

О времени и месте судебного разбирательства известить лиц, участвующих в деле.

Направить и вручить участвующим в деле лицам копии данного определения.

Председательствующий

Судьи