Дело № 33-11273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023.

Не согласившись с решением суда, 15.03.2023 истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, в связи с нарушениями требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали документы, подтверждающий направление или вручение третьим лицам, прокурору копии апелляционной жалобы. Ответчику был представлен срок для устранения недостатков – до 05.04.2023.

27.03.2023 истцом подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, в котором она выразила несогласие с оставлением апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 апелляционная жалоба истца ФИО1 возращена лицу, ее подавшему, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 21.03.2023, не устранены.

Не согласившись с постановленным судьей определением от 12.04.2023 о возращении апелляционной жалобы, истец подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что суд по своему усмотрению привлекал к участию в деле и исключал третьих лиц, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по направлению копии апелляционной жалобы указанным лицам не имелось. Кроме того, истец указал, что большинству лиц, участвующих в деле, копия апелляционной жалобы истцом направлена.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья пришел к выводу о невыполнении в установленный срок требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, о направлении копии апелляционной жалобы участникам процесса.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представила копию своей апелляционной жалобы с отметкой прокурора Кировского района г.Екатеринбурга от 27.03.2023 о получении им копии апелляционной жалобы, а также почтовые квитанции о направлении 22.04.2023 копий апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе, в данном конкретном случае, с учетом состояния здоровья истца, с учетом того, что частично недостатки апелляционной жалобы истцом были устранены в установленный судьей срок, и в последующем, ненаправление копий апелляционной жалобы в адрес иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Свердловской области, ООО МО «Новая больница», а также ФИО4, ФИО5, которые являются работниками юридического лица, не может препятствовать истцу доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что нарушения процессуального порядка, носящие формальный характер, при указанных выше обстоятельствах, не могут служить основанием для возврата апелляционной жалобы истца. Иных недостатков апелляционная жалоба истца не имела.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы истца подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца подлежит принятию к производству суда для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 отменить.

Принять апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 к производству суда.

Председательствующий Я.Н. Мартынова