Судья Малахова О.В. Дело № 33-13586/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1023/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2021-004633-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе МПД

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2023 года

по иску МПД к ПСХ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с [дата] по [дата] с банковской карты истца на две банковские карты ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 4 164 360 рублей. Данные денежные средства перечислялись ответчику в долг. Договор займа не заключался, так как были доверительные отношения и впоследствии хотели составить расписки о получении денег. [дата] - 260 000 рублей; [дата] - 300 000 рублей; [дата] - 300 000 рублей; [дата] - 180 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] - 4 420 рублей; [дата] - 200 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 90 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 50 000 рублей; [дата] – 39 940 рублей; [дата] – 200 000 рублей;[дата] - 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] -200 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] - 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей.

Взятые на себя обязанности по возврату денежных средств ФИО2 не выполнил, расписки либо договор займа заключать отказался.

До настоящего времени денежные средства ответчик не возвращал и уклоняется от возврата денежной суммы, которые обязан вернуть. В адрес ответчика была направлена претензия, но ответа получено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 164 360 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений по поставке асфальтобетонной смеси. Выражает несогласие с выводами суда о добровольном перечислении денежных средств, а также с выводами суда о том, что ответчик отрицал знакомство с истцом и наличие доверительных отношений. Указывает, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях займа для развития бизнеса по устной договоренности и с условиями возврата по требованию. Заявитель полагает доказанным факт неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены не безвозмездно и не в целях благотворительности.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с [дата] по [дата] путем перевода со своего счета перечислены денежные средства на счета ПСХ в общей сумме 4 164 360 рублей: [дата] - 260 000 рублей; [дата] - 300 000 рублей; [дата] - 300 000 рублей; [дата] - 180 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] - 4 420 рублей; [дата] - 200 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 90 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 50 000 рублей; [дата] – 39 940 рублей; [дата] – 200 000 рублей;[дата] - 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] -200 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] - 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (т.1, л.д.9-17, 45-128) и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из искового заявления, переводя денежные средства на счет ФИО2 истец исполняла устную договоренность о предоставлении займа, однако договор займа между сторонами так и не был заключен, в связи с чем полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (т.1, л.д.4-5).

05 марта 2021 года ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 4 164 360 рублей (т.1, л.д.18). Претензия оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец обратилась в суд с данным иском к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив, что истец добровольно и намеренно на протяжении полутора лет в отсутствие каких-либо договорных отношений перечислила на счет ответчика 4 164 360 рублей, при этом, доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность по условиям договора займа, не представлено, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения также отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено выше, в период с [дата] по [дата] ФИО1 путем перевода со своего счета перечислены денежные средства на счета ФИО2 в общей сумме 4 164 360 рублей, из которых: [дата] - 260 000 рублей; [дата] - 300 000 рублей; [дата] - 300 000 рублей; [дата] - 180 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] - 4 420 рублей; [дата] - 200 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 90 000 рублей; [дата] – 200 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 50 000 рублей; [дата] – 39 940 рублей; [дата] – 200 000 рублей;[дата] - 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 100 000 рублей; [дата] – 200 000 руб�������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й??�?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?����

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 денежных средств, истец указывала на их перечисление на основании устного договора займа с ответчиком, с последующим составлением расписок о получении денежных средств, при этом ссылалась на необходимость их взыскания в качестве неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами не были оформлены (т.1, л.д.4-6), что также следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании первой инстанции (т.1, л.д.34, т.3, л.д.99 оборот), которая указала, что ответчик взял у истца в займ денежные средства на развитие бизнеса, займ был беспроцентный до востребования, при этом ответчик уклоняется от их возврата, полагает, что в настоящем случае имеется неосновательное обогащение.

Из материалов дела также следует, что факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы сторонами не оспаривался, при этом из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании первой инстанции (т.1, л.д.34), а также письменных возражений (т.1, л.д.140) следует, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в рамках предпринимательской деятельности по строительству дорог, за полученные денежные средства ответчиком осуществлялась истцу поставка асфальта на объект, а также предоставлялась в аренду спецтехника.

Между тем, решениями Арбитражного суда Нижегородской области № [номер] от 31 августа 2022 года, № [номер] от 19 октября 2022 года, вступившими в законную силу, которые в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, установлено, что в спорный период отношения по купле-продаже асфальтобетонной смеси между ИП ФИО1 и ООО «АБЗ 160», директором которого является ФИО2, отсутствуют (т.3, л.д.124-127, 128-131).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Анализируя установленные обстоятельства, вышеизложенные нормы действующего законодательства, позицию Верховного суда РФ, принимая во внимание добровольность, неоднократность перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, во исполнение несуществующего обязательства, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо заемных обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела документов с достаточной достоверностью подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность по условиям договора займа с указанием суммы займа, срока возврата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, при этом само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора займа, во исполнение которого истец мог осуществлять указанные перечисления денежных средств ответчику, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, что свидетельствует о недоказанности заявленных истцом к ответчику требований.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях займа для развития бизнеса по устной договоренности и с условиями возврата по требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений по поставке асфальтобетонной смеси, основанием к отмене решения не является, поскольку решением суда первой инстанции указанное обстоятельство установлено, при этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличия между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о добровольном перечислении денежных средств, а также с выводами суда о том, что ответчик отрицал знакомство с истцом и наличие доверительных отношений, поскольку при разрешении рассматриваемого спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление условий возникновения обязательств по договору займа, определение действий сторон с учетом представленных доказательств, которые могут свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, были ли согласованы сторонами существенные условия договора займа, при этом судом первой инстанции установлено и с чем соглашается судебная коллегия, что в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность по условиям договора займа: сумма займа, срок возврата, кроме того истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ответчику исключительно по волеизъявлению истца и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Заявитель полагает доказанным факт неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены не безвозмездно и не в целях благотворительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что данное обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, при этом денежные средства перечисленные истцу в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора займа, не являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы сводится к изложению тех же суждений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МПД - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи