Апелляционное определение по делу № 33-1104/2023 от 27.09.2023

Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-1104/2023

УИД 09RS0005-01-2022-000712-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>42 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-573/2022 по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>43 к ФИО1 <ФИО>44, ФИО1 <ФИО>45, ФИО1 <ФИО>46, ФИО1 <ФИО>47, администрации Первомайского сельского поселения о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, выписок и записей из похозяйственных книг, свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и в порядке наследования, по встречному иску ФИО1 <ФИО>48, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <ФИО>49, а также ФИО1 <ФИО>50 к ФИО1 <ФИО>51 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-ЧеркесскойРеспублики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13, администрации Первомайского сельского поселения и просила:

- признать недействительными: свидетельство о праве собственности № 869 от 23 декабря 1994 года; выписку из похозяйственной книги Первомайского сельского поселения от 09 апреля 2012 года; договор купли-продажи, заключенный 10 мая 2012 года между ФИО7 и ФИО4;

- признать в порядке супружеской доли право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес>;

- установить факт принятия наследства после смерти наследодателя – ФИО1 <ФИО>52;

- признать за ней же право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что Отделом архитектуры исполкома Малокарачаевского райсовета 18 марта 1974 года ее супругу ФИО14 было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-а (впоследствии после перенумерации – Шоссейная, 276), который ими совместно был возведен. Поскольку они во время возведения дома находились в браке, считала, что на данное имущество распространяется режим совместной супружеской собственности. С момента строительства жилого дома до настоящего времени ее семья проживает в указанном жилом доме. 5 октября 2017 года ее супруг ФИО14 умер, однако, дом и земельный участок из их владения не выбывали. После смерти супруга она продолжает владеть домом.

В 2020 году ей стало известно, что ее сын - ФИО7 10 мая 2012 года заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с ФИО1 <ФИО>53, действовавшей своих интересах и интересах своих детей Чотчаева Иссы И. и Чотчаева Джаммолата И. При этом доказательством принадлежности сыну жилого дома и земельного участка являлась выписка из похозяйственной книги Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района от 09 апреля 2012 года.

При обращении в администрацию Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района ей стало известно о том, что в похозяйственной книге сельского поселения с 1993 года имеется запись о принадлежности домовладения ФИО7. Из полученных по запросу адвоката копий документов ей также стало известно о выдаче 23 декабря 1994 года ответчику ФИО7 свидетельства № 869 о праве собственности на землю, при том, что в похозяйственной книге за 1991-1996 годы ФИО7 ни в качестве главы семьи, ни просто как член семьи, не указан. До самой смерти ФИО14 был главой их семьи и считал себя собственником спорного домовладения. Заключал необходимые договоры в отношении дома, оплачивал коммунальные услуги. Также в похозяйственных книгах был указан как глава семьи.

ФИО2 указала, что ей по праву супружеской доли на имущество, нажитое во время брака, принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая доля домовладения принадлежала покойному супругу ФИО14 В связи с тем, что ФИО14 умер 05.10.2012 года, после его смерти открылось наследство, в том числе и в виде 1/2 доли спорного домовладения. После смерти супруга она фактически приняла наследственное имущество, т.к. распорядилась по своему усмотрению личными вещами умершего, владеет и пользуется наследственным имуществом. Остальные наследники первой очереди ни одним предусмотренным законом способом в наследство не вступали.

Полагала, что ответчики ФИО4, ФИО12 и ФИО13 не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договора купли-продажи они достоверно знали о том, что в данном домовладении на постоянной основе проживают: ФИО2, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19 В договоре не указано, до какого времени имеют право проживать и когда должны сняться с регистрационного учета лица, зарегистрированные в отчуждаемом домовладении. В коммунальных организациях ответчики как собственники также не были зарегистрированы. Таковым оставался ФИО14

К производству Малокарачаевского районного суда также был принят иск ФИО4 и ее детей ФИО13 и ФИО12 к ФИО7 (дело № 2-609/22), в котором она просила:

- прекратить ограничения (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 179,4 кв.м с кадастровым номером №... и земельного участка, общей площадью 1300 кв.м (кадастровый номер №...), расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, зарегистрированные по 1/3 доле на имя ФИО4, ФИО12 и ФИО13;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ограничения (обременения);

- вселить истцов ФИО4, ФИО13, ФИО12 в спорное домовладение.

Свои исковые требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от 10 мая 2012 года она вместе со своими детьми приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, у ФИО7, являвшего в тот момент его собственником. Стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон была определена в 750 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора расчет за указанные объекты недвижимости производился частями: 362 359,70 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма (387 640,30 рублей) подлежала перечислению из средств Федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. На момент подписания договора она полностью выплатила ответчику первую часть денежных средств, согласно условиям договора. 14 мая 2012 года Управлением Росрегистрации произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. При регистрации сделки и переходе права собственности на недвижимое имущество было установлено обременение в виде ипотеки, о чем имеются также записи в ЕГРН. В последующем денежные средства в размере 387 640,30 рублей были переведены Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО7 Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 10 мая 2012 года выполнены в полном объеме. На момент подачи иска в суд истцы проживают по другому адресу у родителей истца, т.к. при попытке вселиться им чинят препятствия. В связи с чем она со своими детьми вынуждена обратиться в суд.

Определением Малокарачаевского районного суда от 07 июня 2022 года для совместного рассмотрения обоих исков два указанных выше дела были объединены в одно производство с присвоением делу № 2-573.

В ходе рассмотрения объединенного дела ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальные требования уточнила и просила признать недействительными:

- записи в похозяйственной книге администрации Первомайского СП за 1991-1996 годы по лицевым счетам №№ <***>,1167;

- записи в похозяйственных книгах за 1997-2001 годы по лицевым счетам №№ <***>,484;

- постановление администрации Первомайского СП № 35 от 02.09.1994 года в части включения в него ФИО7 в приложение № 1 (список лиц о перерегистрации земельных участков);

- постановление администрации Первомайского СП № 51 от 09.04.2012 года.

В заявлении ссылалась на нарушение администрацией Первомайского сельского поселения «Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов….» в похозяйственных книгах по открытию лицевых счетов, приватизации земельного участка в отсутствие волеизъявления лица, произвольное составление списков перерегистрации земельных участков в собственность граждан, повлекшее нарушение имущественных прав и интересов ФИО2

ФИО2 и ФИО4 в судебном разбирательстве участия не принимали, направив в суд первой инстанции своих представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений, повторила доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Представитель ФИО4 – ФИО5, не согласившись с доводами стороны ФИО2 о фиктивности сделки купли-продажи, утверждала о ее действительности, соблюдении и исполнении ее существенных условий. В отношении сделки купли-продажи, как и других требований, заявила об истечении сроков исковой давности. Просила применить последствия пропуска данного срока и отказать в иске ФИО2, удовлетворив их требования.

Ответчик ФИО7 первоначальный иск ФИО2 признал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации Первомайского сельского поселения ФИО20 с доводами иска не согласился. Требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальным требованиям поддержали исковые требования ФИО2, утверждая, что о приватизации, переоформлении участка на ФИО7, записи его Главой хозяйства, о продаже домовладения в 2012 году они не знали.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО4, ФИО13 и ФИО12 удовлетворены. Суд

постановил:

прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами по <адрес> КЧР; вселить ФИО4 и ее детей ФИО13 и ФИО12 в жилое помещение домовладения по <адрес> КЧР. Суд также указал, что данное решение является основанием для внесения Управлением Россрегистрации по КЧР соответствующих записей о прекращении ограничения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась сапелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобыуказано, что вопреки выводам суда, именно записи в похозяйственных книгах администрации Первомайского сельского поселения, не соответствующие требованиям законодательства, являются основанием для признания их недействительными. Считает, что суд проигнорировал установленные в судебном заседании нарушения процедуры приватизации при передаче в собственность спорного земельного участка, а именно, отсутствие волеизъявления ФИО7, который с соответствующим заявлением в администрацию Первомайского СП не обращался. Оспариваемое свидетельство содержит ложные сведения относительно назначения и площади передаваемого в собственность земельного участка, даты его выдачи и имеет неоговоренные исправления, зачеркнутые слова, что делают данный документ недействительным. Доказательств того, что данный документ был получен ФИО7, суду также не представлено. Автор жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что в отношении спорного домовладения никаких сделок ни она, ни ее супруг не совершал. Указанное домовладение они не продавали, не дарили, от своих прав не отказывались, право собственности никому не уступали. Кроме того, судом неправильно применен и срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении моих исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи жилого строения индивидуального жилого дома и земельного участка от 10 мая 2012 года, ФИО4 вместе со своими детьми приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, у ФИО7 Стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон была определена в 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет за указанные объекты недвижимости производился частями: за счет собственных средств 362359,70 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма (387640,30 рублей) подлежала перечислению из средств Федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК- III №... выданному 04.08.2009 года на основании решения № 159 от 31 03.2010 года Государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации по Малокарачаевскому району Карачаево-Черкеской Республики на имя ФИО21 <ФИО>54 в установленные законом сроки с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Денежные средства в размере 387640,30 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК- III №... выданному 04.08.2009 года на основании решения № 159 от 31 03.2010 года Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Малокарачаевскому району Карачаево-Черкеской Республики на имя ФИО4 были переведены Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР на банковский счет ответчика ФИО7 в банке Сбербанк России, что подтверждается материалами выплатного дела № 000745 и платежным поручением № 8890 от 12.07.2012 года.

При регистрации сделки и переходе права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО4 было установлено обременение в виде ипотеки, о чем имеются также записи в ЕГРН.

Между тем, разрешая настоящий спор судом принято решение о правах и обязанностях Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Малокарачаевскому району Карачаево-Черкеской Республики и ПАО Сбербанк России, являющихся залогодержателями по оспариваемому догоовру купли-продажи, которые не были привлечены к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем в соответствии с определением от 09 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в связи с реорганизацией государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», и ПАО Сбербанк России

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО7 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальным требованиям ФИО22 (ФИО9), ФИО10, ФИО8 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель Карачаево-Черкесское отделение № 8585 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО2, представитель Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, представитель администрации Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда КЧР в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пп.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела спорное домовладение было приобретено с использованием средств материнского капитала, денежные средства были перечислены на лицевой счет продавца ФИО1 <ФИО>55 в КЧО № 8585 ПАО «Сбербанк России» управлением ГУ-ОПФР в Малокарачаевском районе КЧР.

Между тем, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике и Карачаево-Черкесского отделения № 8585 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России», права и законные интересы затронуты настоящим спором, что послужило безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Однако данные нарушения не повлекли принятие судом первой инстанции неверного решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела актом отвода в натуре земельного участка застройщику ФИО14 в <адрес> от 1974 года (впоследствии после перенумераций - по <адрес>, а затем <адрес>), площадью 1500 кв. метров был отведен земельный участок для возведения жилого дома, строительства такого дома семьей Ч-вых, где ФИО14 указан как Главы хозяйства в похозяйственном учете Первомайского органа местного самоуправления.

В архивных копиях похозяйственных книг СП: за 1976-1979 годы (лицевой счет № <***>), за 1980-1982 годы (лицевой счет № <***>), за 1983-1985 годы (лицевой счет № <***>) по домовладению по <адрес>, за 1986-1990 годы (лицевой счет № <***>) уже по <адрес> (220) первым в счетах указан ФИО14

Согласно похозяйственной книге № 18 по лицевому счету № <***> за период с 1991 по 1996 года первым значится ФИО1 <ФИО>56, вторым ФИО1 <ФИО>57 (отец), а также братья и сестры ФИО7 (третьи лица).

Аналогично содержание похозяйственной книги по лицевому счету № <***> за 1997-2001 годы. В нем уже имеются сведения о домовладении как <адрес>.

Согласно данным похозяйственной книги № 18 Первомайского СП за 1991-1996 годы в отношении ФИО2 был оформлен отдельный лицевой счет в отношении земельного участка площадью 0,08 га по <адрес>.

Такой же отдельный лицевой счет №... был заведен на ФИО2 за период с 1997 года по 2001 год (значится сад площадью 0,08 га).

В похозяйственной книге по лицевому счету №... по <адрес> за период с 2002 по 2006 года первым, как глава хозяйства значится ФИО14 (в списке членов хозяйства первым значится ФИО7, а вторым вновь ФИО14).

По лицевому счету №... по <адрес> за 2007-2011 годы главой хозяйства значится ФИО14 (ФИО7 не значится).

Также по лицевому счету №... по <адрес> за 2017-2021 годы первым указан ФИО14, имеются отметки о его смерти 05.10.2017 года, записи о ФИО14 зачеркнуты и произведена запись о главе хозяйства ФИО4 с 14.05.2012 года. Записей о ФИО7 не имеется, в списке членов хозяйства отражены ФИО2, ФИО8, ФИО17 и др.

Согласно данным похозяйственной книги за 2022 год (лицевой счет № <***>) первой значится ФИО4, в числе членов хозяйства значатся и иные лица, в том числе и ФИО2

Из архивной копии постановления Главы администрации с. Первомайского от 02.09.1994 года № 35 «О перерегистрации земельных участков под личные подсобные хозяйства граждан и выдаче временных свидетельств» следует, что во исполнение постановления Главы администрации Малокарачаевского района от 10.06.1994 года № 315 «О мерах по улучшению вопросов землепользования в районе» было постановлено перерегистрировать земельные участки под личные подсобные хозяйства граждан и выдать временные свидетельства о праве собственности на землю (действующие до 01.01.1997 года), подтверждающие принадлежность земельных участков гражданам, согласно приложению № 1 (подлинник книги).

В книге учета № 1 «Заявления граждан о перерегистрации земельных участков» под № 869 имеется запись о ФИО1 <ФИО>58, как обратившимся с заявлением лице.

В последующем на основании данного постановления на имя ФИО7 было оформлено и выдано свидетельство о праве собственности ФИО7 на земельный участок по <адрес> (зачеркнуто и написано от руки 276).

В 2012 году ФИО7 была произведена государственная регистрация в ЕГРН права собственности (в упрощенном порядке) на земельный участок по <адрес>, и домовладение по этому же адресу на свое имя, 10.05.2012 года заключен договор купли-продажи с ФИО4 и ее детьми с рассрочкой платежа в связи с использованием средств материнского капитала.

Данный договор 14.05.2012 года прошел государственную регистрацию, а затем на имя ФИО4 и ее двух детей (по 1/3 доле каждому) произведена регистрация права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, исходил из того, что оснований для признания недействительными свидетельства о праве собственности № 869 от 23 декабря 1994 года, выписки из похозяйственной книги Первомайского сельского поселения от 09 апреля 2012 года и договора купли-продажи, заключенного 10 мая 2012 года между ФИО7 и ФИО4, не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств, которые проверены и оценены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что, не смотря на изначальное выделение земельного участка ФИО14, возведение семьей Ч-вых в период брака с ФИО2 жилого дома, последующее изменение фактического собственника произошло в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку никаких доказательств, опровергающих данный вывод суда, в том числе пояснения представителя Первомайского СП ФИО20, суду не представлено. Доказательств того, что иные члены семьи ФИО14 (сам глава хозяйства, истица ФИО2 и (или) их дети – третьи лица, за исключением ФИО7) обращались в СП по вопросу участия в приватизации суду также не представлялось.

Действительно, наличия заявления ФИО7 по вопросу намерения желания согласия на приватизацию им недвижимого имущества также установлено не было, однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что косвенным подтверждением пояснений представителя Первомайского СП ФИО20 являются записи в книге № 1, постановление СП № 35, выданное временное свидетельство № 869 о праве ФИО7 на землю.

Кроме того, в данной части ФИО20 дал пояснения, свидетельствующие о том, что по своему содержанию и характеру постановление № 35, равно как и журнал, являются документами о приватизации гражданами земельных участков, соответственно, в журнале и других документах отражалось лицо, как обращавшееся за приватизацией участков, и потому права оформлялись лишь на этих лиц. Он сам вел похозяйственный учет, поэтому без обращения гражданина с паспортом запись внести нельзя.

По поводу исправлений во временном свидетельстве о праве собственности на землю с 200 на 276, то это техническая ошибка, не вызывающая сомнения. Если бы 276 было исправлено на 200, могли бы возникнуть вопросы. Никаких подчисток в фамилии в похозяйственных книгах не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 в книге регистрации заявлений имеются сведения о том, что ФИО7 писал заявление на приватизацию спорного дома, и далее имеется заявление от имени его матери ФИО2 о приватизации другого земельного участка, и в похозяйственных книгах имеются подписи отца и всех участников спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не приведено объективных и достоверных доказательств в опровержение пояснений представителя Первомайского СП ФИО20, а также о его заинтересованности в исходе настоящего дела, поэтому оснований ставить под сомнение его пояснения у судебной коллегии не имеется, они логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Тогда как ФИО7 в процессе судебного разбирательства, как участник приватизации, равно как и сторона последующей сделки купли-продажи, никаких своих самостоятельных требований по этим вопросам не выдвигал. Он признал исковые требования по первоначальному иску ФИО2, отрицая свое участие в приватизации, утверждая о фактическом незнании сути сделки купли-продажи и ее фиктивности. Тем не менее он, имея на руках временное свидетельство о праве собственности на землю от 26.12.1994 года, получив 09.04.2012 года выписку из похозяйственной книги за 1997-2001 год с записью о принадлежности именно ему земельного участка в порядке приватизации, тем не менее лично предъявил данные документы для регистрации в 2012 году своего права собственности на земельный участок и домовладение по <адрес>.

Кроме того, именно он подписывал договор купли-продажи этого же недвижимого имущества от 10.05.2012 года. Более того, для этого также получалось письменное нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО7 – ФИО23 на отчуждение недвижимости по <адрес>.

Именно на лицевой счет ФИО7 поступали денежные средства после заключения с ФИО4 сделки купли-продажи недвижимости.

По изложенным основаниям, по мнению судебной коллегии, в данном споре он является заинтересованным в исходе дела лицом, действующим намеренно, умышленно с целью лишения права собственности приобретателя - бывшей жены его родного брата – истицы ФИО4

Суд по тем же аналогичным указанным выше основаниям критически относится к пояснениям и позиции, высказанной в суде третьими лицами – ФИО1 <ФИО>59 ФИО1 <ФИО>60., ФИО10, ФИО24, поскольку данные третьи лица, в силу своих родственных отношений, безусловно заинтересованы в принятии судом решения в пользу их матери.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при ведении в администрации Первомайского СП похозяйственного учета, оформлении ряда документов с ошибками, не заверенными зачеркиваниями и исправлениями, не соблюдения требований Общих правил ведения похозяйственного учета, утвержденных Гос. комитетом по статистике СССР от 25.05.1990 года № 69, последующих Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях, утвержденных постановлением Президиума Правительства КЧР от 22.06.2001 года № 149 и, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в решении приведено подробное описание причин, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они прямого правого значения для дела не имеют и не могут служить основаниями для признания соответствующих документов и записей недействительными.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемые записи похозяйственных книг Первомайского СП не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются пояснениями представителя Первомайского СП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не приведено объективных и достоверных доказательств в опровержение сведений похозяйственных книг, а недостатки при ведении в администрации Первомайского СП похозяйственного учета не могут повлечь недействительности самих учетных записей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание в похозяйственном учете в 2001 и последующих годах первым или Главой хозяйства ФИО14 вплоть до его смерти обусловлено только тем обстоятельством, что в тот период (с 2004 года) ФИО7 фактически проживал с семьей в Черкесске и потому быть отраженным в похозяйственных книгах одновременно и главой хозяйства не мог и не должен был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

С учетом норм ст.ст. 195, 196, 197, 200 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств судом объективно установлено, что семья Ч-вых, в частности истица ФИО2, не могла не знать об оформлении дома в порядке приватизации на одного сына – ФИО7 Также она не могла не знать и о заключении в 2012 году сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка ее сыном ФИО7 и ФИО4 Поэтому даже если исчислять началом течения срока исковой давности 14.05.2012 года - момент государственной регистрации сделки купли-продажи от 10.05.2012 года, т.е. период, когда ФИО2 уже могла понимать о нарушении своих прав и знать лиц, нарушивших ее права до момента направления 12.04.2022 года в суд настоящего иска по требованиям, касающимся сделки купли-продажи (в части недействительности: постановления администрации Первомайского СП № 51 от 09.04.2012 года, выписки из похозяйственной книги Первомайского сельского поселения от 09.04.2012 года; самого договора купли-продажи от 10.09.2012 года) прошло более 9 лет, тем самым срок исковой давности, безусловно истек. К рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности применимы. В суде ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истицы не заявлялось. Еще больший срок истек по требованиям о признании недействительным заявленных в иске документов, начиная с записей в похозяйственной книге администрации Первомайского СП за 1991-1996 годы по лицевым счетам № <***>,1167; записи в похозяйственных книгах за 1997-2001 годы по лицевым счетам № <***>,484; постановления администрации Первомайского СП № 35 от 02.09.1994 года в части включения в него ФИО7 в приложение № 1 (список лиц о перерегистрации земельных участков); свидетельства о праве собственности № 869 от 23.12.1994 года.

Судебная коллегия также учитывает, что сама истица указывает на постоянное проживание, в том числе и в 90-е годы всех (родителей и детей, в числе которых и ФИО7) в одном домовладении. Т.е. какие-либо разговоры, в том числе о жизненных планах, связанных с жильем, его содержанием и т.п. планах, намерениях, разговоры между членами семьи не могли не вестись, при том, что с момента приватизации прошел длительный временной промежуток, равно как и с даты заключения в 2012 году договора купли-продажи.

Суд первой инстанции по объективным основаниям подверг критике доводы истицы ФИО2 о том, что она не знала и не могла знать о приватизации, изменении собственника, продаже дома, поскольку они ничем не подтверждены. Поэтому, зная об оформленной приватизации на одного ФИО7 последующие действия по продаже дома и земельного участка законные права и интересы ФИО2 уже затрагивать не могут, так как, отказавшись от приватизации, все последующие произведенные действия ответчиками по ее иску прав и интересов именно ФИО2 как собственника либо законного владельца недвижимого имущества не затрагивают.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент совершения сделки и регистрации перехода права установления обременения в виде ипотеки, нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 11, 12 и др. ст. 53 ФЗ-218), ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что поскольку оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества не усмотрено, ФИО4 подлежит признанию приобретателем, исполнившим все свои обязательства по сделке в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Сторонами не оспаривается, что на момент подписания договора истицей полностью была выплачена ответчику первая часть (362359, 70 рублей), что отражено в п. 5 договора купли-продажи.

14.05.2012 года Управлением Росрегистрации по КЧР произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на указанный жилой дом и земельный участок на имя ФИО4 и двух ее малолетних детей, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

В последующем денежные средства в размере 387640,30 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК- III №..., выданному 04.08.2009 года на основании решения № 159 от 31.03.2010 года Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Малокарачаевскому району Карачаево-Черкеской Республики на имя ФИО4, были переведены Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР на банковский счет ответчика ФИО7, что подтверждается материалами выплатного дела № 000745 и платежным поручением № 8890 от 12.07.2012 года.

Поскольку свои обязательства по выплате и перечислению денежных средств по сделке к моменту разрешения дела ФИО4 исполнила в полном объеме, основания для продолжения действия ограничения отпали, в связи с чем правовой необходимости в ограничении не имеется и потому установленное ограничение в виде ипотеки может быть снято.

В силу положений ст. 209 ГК РФ ФИО4 как собственнику недвижимого имущества, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право пользования, проживания, которые подлежат судебной защите.

Кроме того, решением Малокарачаевского районного суда от 06.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 о признании ФИО2, ФИО26 и их несовершеннолетних детей ФИО25 утратившими право пользования именно жилым помещением по <адрес>, исковые требования ФИО4 были удовлетворены и ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в частности, для ФИО2 при рассмотрении и настоящего дела.

Также постановлением СО ОМВД России по Малокарачаевскому району от 07.11.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления ФИО2 о мошеннических действиях ФИО4 со средствами материнского капитала по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Однако в рассматриваемом случае одна сторона сделки - ФИО7 фактически уклоняется от прибытия в регистрирующий орган и тем самым возможность подачи заявлений обоих сторон сделки исключена, что делает невозможным разрешение указанного вопроса во внесудебном порядке.

По изложенным основаниям встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Иные возражения апеллянта относительно законности постановленного судом решения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>61 отказать, в том числе и за пропуском истицей срока исковой давности.

Иск ФИО1 <ФИО>62 удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 179.4 кв.м., с кадастровым номером №... и земельного участка, общей площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по <адрес>, КЧР.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о снятии обременения.

Вселить ФИО1 <ФИО>63 и ее детей ФИО1 <ФИО>64, ФИО1 <ФИО>65 в жилое помещение –домовладение, расположенное по <адрес>, КЧР.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись