УИД 54RS0001-01-2022-009829-54

Судья Катющик И.Ю. Дело: 2-1652/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новосибирскторгтехника» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Новосибирскторгтехника», мэрии <адрес> о признании инвестором многоквартирного дома по <адрес> (строительный №) в <адрес>, включении в список инвесторов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «Новосибирскторгтехника» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.11.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новосибирскторгтехника», мэрии <адрес>, направленным посредством ГАС «Правсоудие» 23.11.2022, в котором просил признать его инвестором многоквартирного дома по <адрес> (строительный №) в <адрес>, в том числе помещения на <данные изъяты>-м этаже площадью <данные изъяты> кв.м., включить в список инвесторов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АООТ «Новосибирскторгтехника» в лице генерального директора Ф.И.О., правопреемником которого является ответчик, заключен договор на совместное инвестирование строительства дома по <адрес> (строительный №), согласно которому после ввода дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору в собственность расположенное на четырнадцатом этаже нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., передача помещения оформляется составлением соответствующего акта и вместе с настоящим договором является основанием для последующей регистрации прав собственника в Бюро технической инвентаризации.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 18.09.1996 №, жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию 30.08.1996. При этом, ФИО2 не находится в списке инвесторов, привлеченных к строительству указанного жилого дома.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> (строительный №) в <адрес>, сведений о почтовом адресе помещения, расположенного на четырнадцатом этаже в доме по <адрес> (строительный №) в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно проекту), выписки из технического паспорта, поэтажного плана с отражением помещения, расположенного на четырнадцатом этаже в доме по <адрес> (строительный №) в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно проекту), по состоянию на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, сведений о переводе помещения, расположенного на четырнадцатом этаже в доме по <адрес> (строительный №) в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно проекту) из статуса «нежилое» в статус «жилое», сведений о кадастровом учете (кадастровом номере) помещения, расположенного на четырнадцатом этаже в доме по <адрес> (строительный №) в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно проекту).

18.07.2022 ФИО2 получен ответ ООО «Новосибирскторгтехника» о том, что все запрашиваемые документы отсутствуют по причине истечения срока хранения.

Поскольку ФИО2 не был включен в список инвесторов, у него имеются препятствия в доступе к приобретенному им помещению ввиду того, что право собственности на помещение зарегистрировано за иным лицом, кроме того отсутствует возможность подготовить техническую документацию на помещение с целью регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

13.04.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Новосибирскторгтехника», мэрии <адрес> о признании инвестором многоквартирного дома по <адрес> (строительный №) в <адрес>, включении в список инвесторов оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Новосибирскторгтехника» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его мотивировочной части, а именно в части изложения оснований оставления без удовлетворения исковых требований Ф.И.О. о признании его инвестором многоквартирного дома по <адрес> (строительный №) в <адрес> и включении его в список инвесторов данного дома.

В апелляционной жалобе указано о том, что исковое заявление ФИО2 подлежало оставлению без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности и выбора ненадлежащего способа защиты права без установления и исследования фактических обстоятельств по делу и их последующей оценки.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое решение предрешает последующие судебные постановления по спорам, которые могут возникнуть в будущем между соответствующими лицами, в связи с чем подлежит изменению.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Новосибирскторгтехника» в лице генерального директора Ф.И.О. и ФИО2 заключен договор на совместное инвестирование строительства дома по <адрес> (строительный №), согласно п. 3 которого после ввода дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору в собственность расположенное на четырнадцатом этаже нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12). Согласно плану технического этажа помещения - включает в себя помещение с порядковым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение с порядковым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение с порядковым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

В соответствии с п. 5 договора передача помещения оформляется составлением соответствующего акта и вместе с настоящим договором является основанием для последующей регистрации прав собственника в Бюро технической инвентаризации.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес) принят в эксплуатацию (л.д. 8-9).

Из постановления мэрии г. Новосибирска от 18 сентября 1996 года № следует, что в эксплуатацию был принят <данные изъяты>-этажный <данные изъяты>-квартирный кирпичный жилой <адрес> (строит.), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с встроенными в первом этаже помещениями офиса и магазинов общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес>. При этом указано, что по жилой части дома: за счет средств мэрии - <данные изъяты> кв.м, общей площади; за счет средств инвесторов - юридических лиц - <данные изъяты> кв.м общей площади; за счет средств инвесторов - физических лиц - <данные изъяты> кв.м общей площади; по нежилой части дома: за счет средств инвесторов - юридических лиц - <данные изъяты> кв.м общей площади (л.д. 16).

По акту приема-передачи помещения от 29 января 1998 года АООТ «Новосибирскторгтехника» передало ФИО2 нежилое помещение на <данные изъяты> этаже в <адрес>. С момента подписания акта приема-передачи инвестиционный договор считается исполненным надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Право собственности у ФИО2 возникает с момента регистрации инвестиционного договора и настоящего акта в Бюро технической инвентаризации (л.д. 10).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что приводимые истцом доводы не содержат условий для возникновения у него объема правомочий инвестора, определенного Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», что свидетельствует об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Новосибирскторгтехника», мэрии г. Новосибирска о признании инвестором многоквартирного дома по <адрес> (строительный №) в <адрес>, включении в список инвесторов.

При этом суд исходил из того, что при осуществлении инвестиционной деятельности между инвестором застройщиком возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать инвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора.

Последствием выполнения инвестором обязательств по финансированию застройщика - является возникновение права требовать от него передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в построенном объекте. Вместе с тем, факт оплаты по договору инвестирования от 20 декабря 1995 года письменными доказательствами не подтвержден. Кроме того, из условий договора инвестирования невозможно достоверно определить, какое именно помещение было предметом инвестирования. При этом не имеет никакого правового значения тот факт, что договор об инвестировании не обжалован и не признан недействительным, поскольку, как установлено из представленных стороной ответчика доказательств (л.д. 80-86), не оспоренных истцом, ни на дату заключения договора об инвестиционной деятельности 20 декабря 1995 года, ни на дату подписания акта приема-передачи помещения от 29 января 1998 года - Ф.И.О. директором АООТ «Новосибирскторгтехника» не являлся. В связи с чем правовых оснований для призвания ФИО2 инвестором многоквартирного дома по <адрес> (строительный №) в <адрес> и включении в список инвесторов не имеется.

Дополнительно суд указал в решении, что иск о признании инвестором является вещно-правовым и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также в случае отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем - возник или может возникнуть спор. В ходе же рассмотрения дела в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения ответчиками прав истца в отношении спорного имущества, в связи с чем - выбранный истцом способ защиты права суд посчитал ненадлежащим.

Также суд нашел заслуживающей внимания позицию ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, указав, что срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи жилого дома в эксплуатацию согласно постановлению от 18 сентября 1996 года. Следовательно, к моменту подачи иска в 2022 году срок исковой давности для реализации ФИО2 его прав инвестора по договору об инвестиционной деятельности истек. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права в пределах трех лет до подачи иска, не приведено, отсутствуют также и доказательства обращения истца к застройщику с требованием о передаче ему нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору от 20 декабря 1995 года или иными требованиями по устранению препятствий в реализации прав инвестора из договора об инвестиционной деятельности или связанными с реализацией его прав в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>-м этаже дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона и сделаны на основании оценки представленных доказательств и результатов непредставления доказательств сторонами.

Резолютивная часть решения сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов ответчика об изменении мотивировочной части решения - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению, что при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, обязан был отказать в иске только по одному этому основанию, не исследуя других обстоятельств дела и не излагая об этом свои суждения в решении.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что отказ в иске за истечение срока исковой давности - не лишает суд права на установление обстоятельств дела.

Так для изменения судебного акта, необходимо, установление в апелляционном судебном заседании по доводам жалобы – наличия одного из оснований, перечисленных в части 1 ст. 330 ГПК РФ, в частности, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в частности, не допущено нарушений норм процессуального права.

По правилам частей 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ – предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на которое ссылается апеллянт в жалобе, в п. 33 разъясняет, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу предварительное судебное заседание было проведено 16.02.2023, о чем составлен протокол (л.д. 87) из которого видно, что истец в суд не явился, а ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, но суд не стал принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и назначил дело к судебному разбирательству. В дальнейшем было проведено два судебных заседания, в последнем из которых был подробно заслушан лично истец, исследованы представленные доказательства и постановлено решение (л.д. 107-109).

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, где в п. 33 сказано, что в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Новосибирскторгтехника» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: