УИД 77RS0018-02-2024-001578-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ адрес Раменки», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №51, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. 29.10.2023 произошло затопление квартиры № 51 по указанному адресу. Согласно Акту от 02.11.2023г., составленного комиссией в составе представителя ГБУ адрес Раменки» причиной залива явился течь кранов на полотенцесушитель. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в компанию ООО «Волан М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы иска, выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта фио, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №51, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома.

29.10.2023 произошло затопление квартиры № 51 по адресу: адрес.

Согласно Акту от 02.11.2023г., составленного комиссией в составе представителя ГБУ адрес Раменки» причиной залива явился течь кранов на полотенцесушитель.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в компанию ООО «Волан М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта №27-08-2024/3612/2024, стоимость восстановительного ремонта - ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, в помещении, расположенному по адресу: адрес возникшего вследствие залива от 29.10.2023 года составляет: - без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Стоимость замены движимого имущества, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Причиной залива в квартире № 51, расположенной по адресу: адрес, является переоборудование стояка ГВС и, как следствие протечка кранов трубопровода ГВС расположенных в стояке коммуникаций помещения 1, санузел (квартиры Истца).

Общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является трубопровод горячего водоснабжения, отводы с первыми запорно-регулировочными кранами, полотенцесушитель при установке после первых запорно-регулировочных кранов не является общедомовым имуществом. Демонтированного полотенцесушителя, либо доказательств его нахождения в квартире не установлено.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что причина залива находится вне зоны ответственности управляющей компании ГБУ адрес Раменки». Залив произошел в результате переоборудования стояка ГВС собственником квартиры.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями эксперта фио, допрошенного в ходе судебного заседания который поддержал свои выводы, указанные в заключении, в полном объеме.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Суд также принимает во внимание, что согласно информации от управляющей компании, на протяжении всего времени осуществления управления указанным выше многоквартирным домом ФИО1 не обращался с заявлением об отключении стояка горячей воды для любых целей, в том числе, с целью установления в принадлежащей ему квартире запирающего устройства на полотенцесушителе. ФИО1 в ходе ежегодных осмотров систем ГВС, ХВС и системы отопления, проводившихся два раза в год, доступ в принадлежащую ему квартиру сотрудникам управляющей компании не предоставлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении основных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025 г.