Дело №
22RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № <данные изъяты> удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № за причинение вреда автомобилю марки <данные изъяты>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, рассматриваемое ДТП произошло лишь вследствие вины водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> связи с чем финансовый уполномоченный не применил к возникшим правоотношениям положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, признав страховую выплату СПАО «Ингосстрах», организованную в пользу потерпевшей ФИО6 в размере <данные изъяты> от установленной СПАО «Ингосстрах» стоимости ущерба в размере <данные изъяты> недостаточной. СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Как это следовало из документов, предоставленных потерпевшей ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» в рамках заявления о выплате страхового возмещения, вина водителей ФИО8 и ФИО6 в вышеназванном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что степень вины водителей ФИО8 и ФИО6 в ДТП подлежит оценке исключительно судом, до этого момента право на страховое возмещение по договору ОСАГО у потерпевшей ФИО6 возникло лишь в части 50% от общего размера страхового возмещения. Об этом свидетельствуют положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 на требованиях настаивала.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена вина ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения, согласно которым он просит заявление страховой компании оставить без удовлетворения, поскольку решение является законным, обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тыс. рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Suzuki Swift, рег. знак <***>, под управлением ФИО6, а также причинен вред здоровью ФИО6
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное ДТП с участием транспортного средства Беларус-82.1, рег. знак <***>, под управлением ФИО8, с последующим наездом транспортного средства на препятствие. Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях объективного всестороннего исследования обстоятельств дела об административно правонарушении уполномоченным сотрудником был совершен выезд на место происшествия с целью установления дополнительных свидетелей и очевидцев, однако установить таковых не представилось возможным, изучены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на основании которых уполномоченный сотрудник пришел к выводу, что за нарушение ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекших наезд транспортного средства на препятствие, административная ответственность не установлена, действия ФИО8 не образуют состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО6, уполномоченным сотрудником установлено, что ФИО8 при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху ФИО6, ФИО6 при обнаружении опасности для движения изменила траекторию движения влево, потеряла контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на препятствие, получила телесные повреждения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя ФИО6 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила финансовому уполномоченному обращение № <данные изъяты> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № <данные изъяты> требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
По настоящему делу страховая компания оспаривала решение финансового уполномоченного, обосновывая свои требования тем, что финансовый уполномоченный не применил к возникшим правоотношениям положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» вывод о наличии в ДТП вины только ФИО8 и отсутствии вины ФИО6 следует из документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Так, на создание ФИО6 помехи для движения ФИО8 указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ФИО8 не обжаловано, данный вывод из него не исключен.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном размере.
Более того, вывод финансового уполномоченного о единоличной вине ФИО4 в ДТП подтвержден решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к МБУ «Автодорстрой» .... о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного и отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, - приостановление действия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова