Решение по делу № 2-1983/2023 от 17.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 54RS0002-01-2023-001917-85

Дело № 2-1983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 404 113,64 рублей, из них: 378 761,01 рублей – остаток ссудной задолженности, 21 257,41 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 658,76 рублей – задолженность по пени, 2 658,76 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что **** Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор **. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 577 575,26 рублей на срок по **** с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договор в полном объёме, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 577 575,26 рублей. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, вносит платежи, недостаточные для погашения текущей задолженности, что подтверждается расчётом задолженности. В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, путём направления требования о досрочном погашении кредита. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на **** (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 447 670,7 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на **** (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 410 813,64 рублей, из которых: 382 012,74 рублей — задолженность по основному долгу; 24 705,68 рублей — задолженность по плановым процентам, 2 658,76 рублей — задолженность по пени; 1 436,46 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, к судебному заседанию представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором с учётом поступивших от ответчика платежей просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 404 113,64 рублей, из них: 378 761,01 рублей – остаток ссудной задолженности, 21 257,41 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 658,76 рублей – задолженность по пени, 2 658,76 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, расчёт истца не оспаривал, указал, что все внесённые им платежи по состоянию на **** учтены истцом, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путём осуществления ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей. В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указал, что его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, однако из этой суммы удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, и на руки он получает около 30 000 рублей ежемесячно. Доход его супруги составляет в среднем 8 500 рублей. Ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и содержание жилья в сумме около 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что **** ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время — Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ** (л.д. 34-36).

По кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 577 575,26 рублей на срок по **** с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 кредитного договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 24 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего): 10 470,74 рублей, размер первого платежа: 12 817,42 рублей, размер последнего платежа: 12 066,4 рублей.

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств в день.

Судом установлено, что условия кредитного договора от **** ** ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-33) и ответчиком не оспаривается.

В адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от **** в срок не позднее **** (л.д. 37).

Однако требование банка исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заёмщика задолженности.

**** мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **** ** в сумме 438 761,56 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 3 794 рублей.

**** определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела ответчиком вносились платежи в счёт уплаты задолженности и согласно уточнённому расчёту истца по состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 439 970,7 рублей, из них: 377 761,01 рублей – остаток ссудной задолженности, 21 257,41 рублей – задолженность по плановым процентам, 26 587,64 рублей – задолженность по пени, 14 364,64 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик доказательств внесения платежей по кредитному договору после **** суду не представил. Кроме того, банком рассчитана задолженность по состоянию на ****, и в ходе исполнения решения суда она может быть скорректирована. Ответчик не лишен права добровольно исполнять решение суда и до вступления его в законную силу, а впоследствии представить судебному приставу доказательства оплаты для учёта в исполнительном производстве.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа — 01.04.2022, срок действия документа ограничен 30.09.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты финансовых санкций, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Согласно уточнённому расчёту истца по состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед банком по пени по просроченным процентам по кредитному договору составляет 26 587,64 рублей за период с **** по ****, сумма задолженности ответчика перед банком по пени по просроченному долгу по кредитному договору составляет 14 364,64 рублей за период с **** по ****.

Поскольку истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10 % от суммы задолженности, несмотря на действие вышеуказанного моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени в размере 2 658,76 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 436,46 рублей.

Указание в уточненном исковом заявлении на взыскание с ответчика задолженности по пени по просроченному долгу в размере 2 658,76 рублей суд полагает технической ошибкой, поскольку в тексте искового заявления истец указывает, что снижает сумму пени до 10 % от общей задолженности. Кроме того, в уточненном расчёте задолженности для включения в исковое заявление указана сумма пени по просроченному долгу в размере 1 436,46 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 404 113,64 рублей, из них: 378 761,01 рублей – остаток ссудной задолженности, 21 257,41 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 658,76 рублей – задолженность по пени, 1 436,46 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путём осуществления выплат по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход супруги является низким, им необходимо нести ежемесячные расходы по оплате содержания жилья, коммунальных платежей.

Между тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Однако указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными для применения исключительной меры в виде рассрочки исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, наличие кредитных и алиментных обязательств основаниями для неисполнения решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения. в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как отсрочка исполнения решения. В частности, долговые обязательства по кредитным договорам относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, ответчиком суду не представлено, само по себе наличие иных обязательств ответчика не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика, помимо дохода от военной службы, иного имущества в собственности, за счёт которого возможно исполнение судебного акта, путём обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что предлагаемая рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает конституционное право на своевременное исполнение судебного постановления истца Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения настоящего решения.

Однако ФИО1 не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в случае изменения оснований для предоставления рассрочки с приложением всех подтверждающих требование документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 308 рублей (л.д. 8, 9).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 101 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия *) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 403 113 рублей 64 копеек, из них: 377 761 рублей 01 копеек – задолженность по основному долгу, 21 257 рублей 41 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 658 рублей 76 копеек – задолженность по пени, 1 436 рублей 46 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года