Решение по делу № 2-32/2023 от 19.05.2023

УИД: 50RS0002-01-2022-003586-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Бахтеревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 рубля.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.07.2020 в д. Сапроново Ленинского района произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер <***> под управление ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО5

В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее – потерпевший) транспортному средству Cadillac SRX. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДГП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО5 па момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.07.2020 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы. 05.08.2020 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 800 рублей 00 копеек.

Страховая выплата в указанном размере осуществлена 19.08.2020г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

14.04.2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения (стоимость ущерба ТС) в размере 248200 рублей.

Вместе с тем, указанное решение финансового уполномоченного оспорено финансовой организацией в суд.

Решением Видновского городского суда от 30 сентября 2021 года по делу №2-4040/2021 удовлетворение заявление АО «МАКС» - решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-21-36096/5010-008 от 14 апреля 2021 года отменено.

Таким образом, у АО «МАКС» отсутствовали основания для выплаты Ответчику страхового возмещения, в связи с чем, последний неосновательно обогатился на сумму 151800 рублей.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 17.07.2020 в д. Сапроново Ленинского района произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер <***> под управление ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО5

Страховая выплата в указанном размере осуществлена 19.08.2020г.

Вместе с тем, указанное решение финансового уполномоченного оспорено финансовой организацией в суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.04.2023г. решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №104-01/2023 от 17.03.2023г. Очевидно доказано, что фактическое контактирование автомобиляCadillac GMT 166 SRX г.р.з. Е 597 ХТ-750 с автомобилем Kia Rio г.р.з. Р441 СР-799 имело место, столкновение автомобилей произошло принахождении как минимум автомобиля - объекта исследования в динамике,что частично соответствует заявленным механизму и обстоятельствамДТП, так как ТС Kia Rio г.р.з. Р 441 СР-799 находился в покое, чтопротиворечит заявленным механизму и обстоятельствам ДТП.

Таким образом, очевидно описан и доказан механизм образованияповреждений на правой боковой части автомобиля Cadillac GMT 166 SRXг.р.з. Е 597 ХТ-750, в результате Зх аварийных взаимодействий, в томчисле образованных от контактирования с передней правой угловойчастью ТС Kia Rio г.р.з. Р 441 СР-799, при заявленных обстоятельствах имеханизме рассматриваемого ДТП.

Комплекс мер, и ремонтных воздействий, необходимых дляприведения автомобиля в состояние, предшествующее аварийномусобытию - отсутствуют, ввиду их полного поглощения более тяжкимиповреждениями, образованными ранее от иных аварийных воздействий(включая срабатывание элементов системы пассивной безопасности).Проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиляне целесообразно.

Выводы эксперта положены в основу апелляционного определения.

Таким образом, у АО «МАКС» отсутствовали основания для выплаты Ответчику страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 3664 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу АО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 151800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 рубля, а всего 155464 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный