Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-106/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-004805-31) по иску ФГБОУ ВО «ИГУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГБОУ ВО «ИГУ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству науки и высшего образования РФ о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФГБОУ ВО «ИГУ» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования ФГБОУ ВО «ИГУ» удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), в другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят)

Ответчики (истцы по встречному иску) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 30.09.2022 в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (номер изъят) ФИО1 расторгла трудовые отношения с ФГБОУ ВО «ИГУ» по инициативе работника. В связи с выходом на пенсию по старости ФИО1 семья Г-вых не может быть переселена в специализированное (служебное) жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2022 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ИГУ» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В дополнение к частной жалобе просят приостановить исполнительное производство (номер изъят), возбужденное постановлением от 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП, на период рассмотрения частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнения к ней заявители указывают на то, что определение суда является незаконным, нарушающим законные права и интересы граждан РФ. Обращают внимание на то, что на момент судебного разбирательства ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ИГУ», в настоящее время трудовой договор в связи с ухудшением здоровья расторгнут. Считают, что данный юридический факт, который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а также суду, имеет существенное значение для дела, поскольку если бы трудовой договор был расторгнут раньше, то и спор бы был разрешен по-другому. Полагают, что в силу норм жилищного законодательства ФИО1, как пенсионер, и её члены семьи не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения. Отмечают, что в настоящее время ФИО1 является должником по исполнительному производству, которое должно быть приостановлено на период рассмотрения частной жалобы.

Определением Иркутского областного суда от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В заседание судебной коллегии явились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, представитель ФГБОУ ВО «ИГУ» ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они возникли после рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики (истцы по встречному иску) в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно расторжение трудовых отношений ФИО1 с ФГБОУ ВО «ИГУ» 30.09.2022 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости, возникли после вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 года по данному гражданскому делу, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность определения суда от 6 декабря 2022 года, основаны на ином толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.