№2-588/2023
24RS0002-01-2022-005935-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству истца,
при секретаре Казаковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащему ему на праве собственности. В связи с несоответствием дорожного покрытия он допустила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось то, что он в связи с наличием на дорожном покрытии дефектов, не справился с управлением. Происшествие произошло в темное время суток, яма была залита водой. Сотрудником ДН ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования, где указано, что в на проезжей части <адрес> на месте происшествия выявлены недостатки дорожного покрытия в нарушении ГОСТ Р 50597-2017. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Корона получил значительные технические повреждения в виде передних правых дисков колес, а также праве стойки, разрушен правый брызговик, основание кузова получило глубокие задиры. 22.11.2022 года состоялся осмотр независимым экспертом пострадавшего транспортного средства с его участием. Размер ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия составляет 85270,00 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6500 рублей. Просит взыскать с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 85270,00 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 6500 рублей, расходы в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2758,10 рублей. (л.д. 6-7).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 дополнил, что он двигался на автотранспорте по ул.5-го июля в районе строения 11 «Б» в <адрес> с разрешенной скоростью. Время было темное, мокрый асфальт, видимость была плохая. В связи с чем, он попал колесами автомобиля в яму, приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол. Выбоину он не смог увидеть своевременно, поскольку она была залита водой.
Представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, будучи извещенный надлежащим образом в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого указал о том, что истцом не представлены доказательства того, что описанный 16 ноября 2022 года сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе инструментального обследования дефект дорожного полотна стал причиной произошедшего ДТП. При этом просили также учесть вину водителя, который в нарушении п.10.1 ПДД, не избрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Полагают возможным установить равную степень вины в размере 50%. ( л.д.44).
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на препятствие (выбоину), в результате чего, был поврежден автомобиль. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в котором указано, что ФИО1 в 20 час. по адресу: <адрес> допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги. ( л.д.40 оборот).
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца были выявлены повреждения правой передней шины, задней правой шины, правого переднего диска, заднего правого диска, скрытые повреждения. (л.д.41).
Из письменных пояснений ФИО1, отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец двигался на своём автомобиле по ул. 5-го июля в 20.00 час. в сторону солнечного, было темно и шел дождь, был совершен наезд на препятствие (яму) правой стороной автомобиля, а также порезал переднее и заднее колесо. ( л.д. 41).
В схеме места дорожного – транспортного происшествия по адресу: <адрес> составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» обозначена выбоина на проезжей части справа по ходу движения автомобиля истца (л.д. 83).
16 ноября 2022 года государственным инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России Ачинский составлен протокол инструментального обследования, в соответствии с которым установлено, что по адресу: <...> около строения 11 «Б» в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имеется дефект проезжей части в виде выбоины с резко очерченными краями глубиной 6 см, шириной 48 см, длинной 48 см. ( л.д. 10).
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города.
Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).
МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не указано о заключении какого – либо муниципального контракта на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, на спорном участке дороги, в том числе с АО «Группа СТК».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги и бездействие в своевременном устранении имеющихся дефектов дорожного покрытия несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».
Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия.
Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая указанные нормы закона, также расположение выбоины на проезжей части и ширину дороги, наличие осадков в день дорожно - транспортного происшествия и отсутствие загруженности транспортного потока, суд считает, что ФИО1 имел возможность обнаружить препятствие и принять меры к избежанию наезда на выбоину, путем полной остановки автомобиля, однако, каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная ею скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить. По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 в какой-то степени имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Тот факт, что ФИО1 не успел среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
При этом, то обстоятельство, что в действиях ФИО1 органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.
Доказательств наличия каких-либо помех в момент движения транспортного средства, ФИО1 не представлено, но при этом суд учитывает факт того, что ДТП произошло в темное время суток, имел место мокрый асфальт, дождливая погода с заполнением ямы дождевой водой.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Изложенное позволяет сделать вывод об обоюдной вине как истца, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины стороны соответственно 20% - истца, 80% - ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, составленным по заказу истца ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 85270,00 рублей (л.д.13-17 ).
Суд считает необходимым принять в качестве доказательства указанное заключение. Экспертом принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривался.
В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 80%, в размере 68216,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП ФИО3 в размере 6500 рублей (л.д.11). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5200 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде и оказание юридических услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами от 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками ( л.д. 20-23).
При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 10000 рублей, не соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем, подлежат снижению до 7000 рублей, учитывая участие представителя истца в одной подготовке и в одном судебном процессе, а также составление искового заявления, претензии.
С ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру исковых требований расходы в сумме 5600 руб. (80%х 7000 рублей).
При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2758,10 руб. 00 коп. согласно чеку-ордеру от 06.12.2022 (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2206,48 руб.
Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 68216,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5200 рублей, судебные расходы в сумме 7806.48 руб. (2206,48 руб. + 5200,00 руб.).
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68216,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5200,00 рублей, судебные расходы в сумме 7806,48 руб., а всего 81222,48 (восемьдесят одну тысячу двести двадцать два рубля 48 коп.), в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.