Решение по делу № 2-1259/2023 от 25.05.2023 - о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства.

дело № 2-1259/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001498-66

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 25 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

помощника прокурора ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора <адрес> к ФИО5 ФИО1 оглы о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 7 297 900,00 рублей, ссылаясь на следующее.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ. Установлено, что умышленными действиями ИП ФИО5О в период с 05.12.2016 по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. п. 4 ст. 3 вышеуказанных Соглашения, Перечня и п. 4, п. 14, п, 18 Правил, совершил хранение в целях сбыта не менее 452 немаркированных изделий из натурального меха, маркировка которых в соответствии с вышеуказанными Соглашением, Перечнем и Правилами обязательна, из которых 177 изделий, стоимостью 7 297 900 рублей, являющейся крупным размером, сбыл, продав покупателям. В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171.1 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Таким образом, вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям. В связи с этим сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, затрагивает национальные интересы РФ в сфере обеспечения прав и законных интересов детей. Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что, ФИО5О. по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут уголовному наказанию, а двойное наказание не допускается, о чем также представил письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Третье лицо - Министерство <адрес> в судебное заседание представителя не направил, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд находит заявленные прокурором <адрес>, в интересах РФ, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно в порядке ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Приговором суда установлено, что ФИО5О., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером №, одним из дополнительных видов деятельности которого является розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах, знал, что в соответствии с п.п. п. 4 ст, 3 Соглашения государств членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ о реализации в 2015-2016 г.г. пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального (далее по тексту Соглашение), а так же Перечнем товаров, подлежащих маркировке (далее по тексту Перечень), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено с ДД.ММ.ГГГГ хранение и продажа на территории Российской Федерации индивидуальными предпринимателями товаров предметов одежды из норки, кролика, овчины, а также из иных видов меха, без контрольных (идентификационных) знаков.

Вместе с тем, своими умышленными действиями ИП ФИО5О в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. п. 4 ст. 3 вышеуказанных Соглашения, Перечня и п. 4, п. 14, п. 18 Правил, совершил хранение в целях сбыта не менее 452 немаркированных изделий из натурального меха, маркировка которых в соответствии с вышеуказанными Соглашением, Перечнем и Правилами обязательна, общей стоимостью 7 297 900 рублей, являющейся крупным размером, сбыл, продав покупателям.

Обстоятельства, установленные данным приговором суда, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. № 226-0 разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения преступными действиями ответчика ФИО5 имущественного ущерба, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> к ФИО5 ФИО1 оглы о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР (паспорт 0709 №), в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 7 297 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года)

Судья О.О. Алексеева