Судья Макарова В.А. № 13-54/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года № 33-3507/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области на определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской от 05 мая 2023 года,
установил:
Департамент здравоохранения Вологодской области (далее Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года о возложении обязанности в срок до 01 сентября 2020 года произвести финансирование мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» (далее учреждение).
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовые средства учреждению могут быть предоставлены из областного бюджета в форме субсидии на иные цели в случае, если в областном бюджете будут предусмотрены соответствующие средства. В 2023 году субсидии на иные цели бюджетным учреждениям предоставляются в соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели бюджетным учреждениям, функции и полномочия которых осуществляет Департамент, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 11 января 2021 года № 30. В текущем году учреждению выделены субсидии в общем размере 9 789 400 рублей. По состоянию на 25 апреля 2023 года до учреждения данные денежные средства доведены в полном объеме. Дальнейшее исполнение решения и требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок не зависит от действий Департамента. Приоритетность расходования выделенных бюджетных средств, в большинстве случаев учреждение определяет самостоятельно.
Просил предоставить отсрочку исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года на срок до 31 декабря 2023 года.
Определением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления Департамента здравоохранения Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу № 2-45/2020 отказано.
В частной жалобе Департамент здравоохранения Вологодской области, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года. Указывает, что при вынесении определения судьей не учтены обстоятельства, не зависящие от Департамента, не дана надлежащая оценка действиям Департамента по выделению денежных средств в полном объеме для исполнения суда учреждением.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, не нахожу оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года на Департамент здравоохранения Вологодской области в срок до 01 сентября 2020 года возложена обязанность произвести финансирование мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ».
Определениями Кирилловского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года, 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений Департамента здравоохранения Вологодской области об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, основание для отсрочки исполнения решения суда должно носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Анализируя представленные Департаментом здравоохранения Вологодской области доказательства в подтверждение заявленных требований, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в данном случае чрезвычайных, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, не имеется, а неоднократное обращение Департамента за отсрочками, сопряженное с длительным неисполнением решения суда, судом расценено как злоупотребление правом.
Отказывая в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, судьей принято во внимание, что нарушения требований противопожарной безопасности, выявленные в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью как для пациентов больницы, так и как работников учреждения и подлежат устранению в короткие сроки.
Вопреки доводам частной жалобы соглашаюсь с выводами судьи первой инстанции, которые мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Выявленные прокуратурой Кирилловского района в ходе проведения проверки в 2019 году нарушения требований противопожарной безопасности в БУЗ Вологодской области «Кирилловская ЦРБ» до настоящего времени не устранены; решение суда, принятое в защиту интересов неопределенного круга лиц, до настоящего времени не исполнено.
Доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения, не представлено.
Указание Департаментом на то, что денежные средства доведены до учреждения в полном объеме, не указывают на финансирование конкретных мероприятий по устранению нарушений обязательных требований противопожарной безопасности, указанных в решении Кирилловского районного суда от 28 января 2020 года.
Учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц и требований о разумности срока исполнения решения суда, не усматриваю оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела должником и выражают несогласие должника с судебной оценкой имеющихся по делу доказательств.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области – без удовлетворения.
Судья: Е.С. Махина