Мировой судья судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска Ардуханов А.А.-А.
№11-28/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи -Абайхановой З.И.,
при помощнике судьи - Каракетовой Д.М.,
с участием ответчика по делу - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района города Черкесска от 22 декабря 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных платежей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных платежей. Мотивировав свое заявление, тем что, он состоял в браке с ответчиком ФИО1, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополяот 25.01.2016 года брак расторгнут, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.02.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением за супругами было признано по 1/2 доли в праве на жилой дом со встроенным магазином, кадастровый№ расположенный по адресу:<адрес> на жилой дом по адресуг. <адрес> ОтветчикФИО3 длительной время не производила оплату жилищно- коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности. В целях избежания увеличения размера штрафных санкций истцом была оплачена задолженность за поставку коммунальных услуг в размере 99 080, 17 руб., что подтверждается расчетами суммы задолженности по коммунальным платежам, а также платежными поручениями. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по отплате коммунальных услуг в размере 49 540, 09 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Черкесска от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 49540 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Черкесска ФИО4 от 22 декабря 2021 года полностью и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение. Суд первой инстанции не применил статью 10 ГК РФ необоснованно сделав вывод, что истец не злоупотребляет правом, поскольку ответчик является собственником спорных объектов. 09.04.2019г. Ленинским районным судом г.Ставрополя, по гражданскому делу №2- 53/2019, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, вынесено решение. Исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли в праве на следующие объекты недвижимости: магазин, по адресу:<адрес>; жилой дом со встроенным магазином, по адресу:<адрес> жилой дом, по адресу:<адрес> квартира, по адресу:<адрес>; квартира, по адресу:<адрес>. После выплаты денежной компенсации, в общем размере 12 140 372,80 руб., ФИО1 утрачивает, а ФИО2 приобретает 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на вышеуказанное недвижимое имущество. 27.08.2019г. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, вынесено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист на сумму 12140 372,80 руб., который предъявлен судебным приставам и возбуждено исполнительное производство. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.01.2021 года оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, взысканы с ФИО5 пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.08.2019г. по 27.10.2020г., в размере 721 767,68 руб. По данному спору судами установлено, что требования ФИО1 являются обоснованным, поскольку ФИО2 не исполнены возложенным на него судебным решением от 09.04.2019г. денежные обязательства в сумме 12 140 372,80 руб., которые значатся в исполнительном производстве. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2019г. при рассмотрении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2019г., было установлено, что ФИО2 имеет постоянный доход, является индивидуальным предпринимателем, имеет на праве собственности 12 видов недвижимого имущества и 3 вида автотранспорта, которые при необходимости имел возможность реализовать для погашения задолженности. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не был лишен права своевременно исполнять вступившее в законную силу решение суда от 09.04.2019г., вместе с тем решение до настоящего времени не исполнено. Кроме того, Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.06.2020 года оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 индексация взысканных денежных сумм размере 275604,96 руб., в связи с неисполнением решения суда от 09.04.2019г. Таким образом, судами установлено уклонение и ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей по выплате ФИО1 денежной компенсации в сумме 12 140 372,80. Однако, до настоящего времени решение суда от 09.04.2019г. ФИО2 так и не исполнено. Согласно решению суда от 09.04.2019, ФИО1 утрачивает право собственности на спорные жилые помещения, после выплаты ФИО2 денежной компенсации, которая до настоящего времени по вине ФИО2 не выплачена. Следовательно, по вине ФИО2, ответчик, в настоящее время, формально является собственником спорных жилых помещений, которыми не владеет, не пользуется, начиная с 15.10.2015 года по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.08.2020 по делу №2-2004/2020. справкой с места работы ООО «Оранжевое небо», справкой генерального директора ООО «ЖЭУ» от 25.12.2019 (все доказательства имеются в деле). Истец недобросовестно уклоняется от исполнения решения суда о выплате денежной компенсации ФИО1 за 1/2 долю спорных жилых помещений, при этом единолично использует спорные помещения и предъявляет настоящий иск к бывшей супруге, злоупотребляя своим гражданским правом, исключительно с намерением причинить вред, действуя в обход закона. Вышеизложенные обстоятельства позволяют расценить действия ФИО2, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Апелляционным определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 года апелляционное определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года отменено, в связи с тем, что в нарушение требований статьи 199 ГПК РФ, объявленная резолютивная часть апелляционного определения не приобщена к делу, а, следовательно, нельзя удостовериться, какое решение принято и объявлено судом апелляционной инстанции, что недопустимо. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик по делу - ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежаще извещены, направили в адрес суда 05.07.2023 года № письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав ответчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно действующего жилищного законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (статья 36).
Так, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения норм - статей 30, 153 - 157 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что на ответчике ФИО1 как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец ФИО2 ранее состоял в браке с ответчиком ФИО1, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополяот 25.01.2016 года брак расторгнут, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.02.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением от 20.02.2017 года за супругами было признано по 1/2 доли в праве на жилой дом со встроенным магазином, кадастровыйномер №:183расположенный по адресу:<адрес> на жилой дом по адресуг<адрес>
Апелляционным определением от 23.08.2017 года судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в данной части удовлетворенных исковых требований, решение оставлено без изменений.
Как установлено судом, истцом оплачены коммунальные услуги, оплата газоснабжения объекта недвижимости, оплата за техническое обслуживание газового оборудования, оплата по договору на транспортировку газа н нежилым помещениям объекта недвижимости по адресу:<адрес>-Б иг.Ставрополь, <адрес> вразмере 99 080,17руб. и поскольку ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли жилых домов расположенных по адресу:<адрес> <адрес>, то оплата коммунальных услуг должна производиться в равных долях, следовательно с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 49 540, 09 руб.
Данный вид платежа не носит индивидуальный характер, поскольку связан с бременем содержания имущества его собственниками.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, мировой судья правильно сделал вывод, что доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом необоснованные, поскольку ответчик является сособственником объектов недвижимости расположенных по адресу по адресу:<адрес>г. <адрес>
Доказательств иного суду представлено не было, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали. Отсутствие такого соглашения не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (акта приема-передачи квартиры) и никак не зависит от неисполнения решения суда от 09.04.2019 года по возложению на истца денежных обязательств по выплате ответчику 12140372,80 руб.
При разрешении спора по существу, судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с п.37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 недобросовестно уклоняется от исполнения решения суда о выплате денежной компенсации ФИО1 за 1/2 долю спорных жилых помещений, при этом единолично использует спорные помещения и предъявляет настоящий иск к бывшей супруге, злоупотребляя своим гражданским правом, исключительно с намерением причинить вред, действуя в обход закона, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время ФИО2 исполнено решение суда, также с него взыскана индексация в размере 997372,64 руб. за несвоевременное исполнение решения суда, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ФИО1
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района города Черкесска КЧР от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных платежей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова