Судья – Салий О.Н. Дело № 33-22351/2023

(2-1778/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, определении порядка общения, взыскании алиментов на содержание ребенка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения,

поступившего с частной жалобой ФИО2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 77 150 рублей.

Свои доводы обосновала тем, что в производстве суда имелось гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, определении порядка общения, взыскании алиментов на содержание ребенка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения.

В связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 75 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 850 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, которые должен возместить ФИО2

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, определении порядка общения, взыскании алиментов на содержание ребенка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 300 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основания для взыскания судебных расходов в размере 60300 рублей не имелось.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права

Как следует из материалов дела, в производстве Анапского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, определении порядка общения, взыскании алиментов на содержание ребенка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения.

Решением Анапского районного суда от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей и взыскании алиментов удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, определении порядка общения с ребенком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Анапского районного суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с составлением документов, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты юридических услуг, направленный против его необоснованного завышения. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, их разумности и их объем.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 по делу представляла адвокат Арутюнян С.И. Между ФИО1 и Арутюнян С.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2021 года и дополнительное соглашение к договору от 15 июля 2022 гожа, согласно которого общая стоимость услуг исполнителя складывается из фактически оказанных им юридических услуг: изучение документов и подготовка искового заявления, представительство интересов доверителя в суде, консультирование доверителя по гражданскому делу, установленная сумма за оказание услуг составляет 55 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору от 15 июля 2022 года ФИО1 поручает Арутюнян С.И. представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Анапского районного суда от 23 декабря 2021 года, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №171 от 10.08.2021, квитанции серии ЛХ №416033 от 10.08.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру ........, квитанции серии ........ от 15.07.2022, ФИО1 оплачены Арутюнян С.И. денежные средства по договору оказания юридической помощи от 09 августа 2021 года в размере 75 000 рублей. Также факт оплаты услуг представителя подтвержден самой ФИО1 в ее возражении на частную жалобу.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а так же фактического объема и качества оказанных заявителю юридических услуг, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 60 300 рублей, которые состоят из: 45 000 рублей - расходы на представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг по консультации, подготовке возражений на иск и изучения обстоятельств дела, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 60 000 рублей и взыскав их с ФИО2 в пользу ФИО1 Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем и сложность дела, а также требования гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 60 000 рублей и 300 рублей в счет опалы госпошлины.

Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, ФИО2 не представил суду доказательств их чрезмерности, не привел обоснованных доводов о злоупотреблении ФИО1 правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах, чем взыскано судом, на ее оплату.

Доводы частной жалобы несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: